(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2021/494 KARAR NO : 2023/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/297 E-2021/380 K DAVACI : ...-... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, işletmesinde kullanmakta olduğu iş makinelerinin kabin ve cam ve benzeri işlerinin işini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/494 - Karar No:2023/142 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2021/494 KARAR NO : 2023/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/297 E-2021/380 K
DAVACI : ...-... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, işletmesinde kullanmakta olduğu iş makinelerinin kabin ve cam ve benzeri işlerinin işini yapmak üzere müvekkiline ait nasip kabin firmasıyla anlaştıklarını, 07.12.2017 tarihinde ve 15.11.2017 tarihinde fatura kesilerek işlemlerin tamamlandığını, toplam 10.230,06 TL iş yapıldığını, iş yapılmasının ardından defalarca ücret talep edilmişse de, davalı şirketçe sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacaklının cari hesap ekstresinden kalan alacağının 7.230,60 TL olduğunu, davalı aleyhine 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/4418 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra takip dosyasına itiraz ettiğinden borçlunun itirazlarının iptallerine ve takibin devamına, davalı borçlunun itirazının haksız olması sebebi ile İİK nun 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra müdürlüğünden yollanan ödeme emrinin şirketin yetkili birimleri tarafından incelendiğini, tüm ticari defter-kayıt vs.evrakların tarandığını ve nihayetinde davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığının görüldüğünü, bir an için borcun doğru olduğu varsayılsa dahi davacı/alacaklı tarafın, müvekkili şirketi usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği için takip öncesi dönem için faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine, davacı tarafın, takip miktarının %20si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacının, davalı adına yapmış olduğu "forklif kabini ve lastikli ön cam yapımı" hizmeti karşılığında fatura düzenleyerek ticari defter kayıtlarına intikal ettirdiği, taraflar arasında cari hesap düzeyinde işleyen ticari bir ilişki bulunduğu, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/4418 esas nolu icra takip dosyası ile davacı tarafından davalı hakkın...