E. 2021/865 K. 2023/463

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/865 - Karar No:2023/463 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2021/865 KARAR NO : 2023/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/663 E-2020/603 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine geti rmiş olmasına rağmen son hakediş bedeli ile bir kısım ara hakediş bedellerinin ödenmediğini ve yapılacak işin teminatı olarak verilen teminat senedinin iade edilmediğini iddia ederek toplam 76.668,25 TL'nin 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 82.600,00 TL tutarlı teminat senedinin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hakediş bedellerinin eksik ödendiği ve ilave işler nedeni ile davacı yanın alacaklı olduğu iddialarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamı, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yerinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan rapor kapsamı, davalı defterleri incelenerek Adana Talimat Mahkemesi'nce dosyaya gönderilen mali müşavir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı üzerinden yaptırılan bilirkişi heyetinin 21/03/2019 tarihli rapor ve 21/09/2020 tarihli ek raporları kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilen hakedişlerin sözleşmenin 15/1 maddesine uygun biçimde hazırlanmadığı, hakedişlerde tarafların özellikle davalı iş sahibinin imzasının bulunmadığı, buna rağmen hakedişlere karşılık olarak kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiği, bu halde davacının tamamlanan işlere ilişkin hakediş bedellerinden bakiye alacağının kalmadığı, bu hususun usulünce ispatlanamadığı, yine 22/03/2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden dolayı da davacının alacağını almış olduğu, davacının 01/04/2013 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlediği 10 aylık 652,54 TL bedelli faturalara istinaden toplam 6.525,40 TL alacağını ise alamadığı, bu miktarda davalıdan alacaklı olduğu, yine davacının ilave işlere yönelik taleplerini usulünce açıklayarak ispatlayamadığı, davalı tarafın da davacının eksik bıraktığı işleri üçüncü kişilere yaptır...