(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2021/705 KARAR NO : 2023/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/141 E-2021/275 K DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı firmanın sipariş üzerine imal ederek davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/705 - Karar No:2023/351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2021/705 KARAR NO : 2023/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/141 E-2021/275 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı firmanın sipariş üzerine imal ederek davalıya teslim ettiği mallar için düzenlediği 16.08.2018 ve 24.09.2018 tarihli iki adet fatura tutarı olan 65-000,00-TLnin davalı yanca ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/130305 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itirazda kötü niyetli olan davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının ticari defterlerinde takip konusu alacak miktarının bulunduğu, davalı şirkete HMK 222 maddesi gereğince süresi içinde defterlerini sunmaması halinde usulüne uygun tutulması halinde davacının ticari defterlerinin esas alınacağının ihtar edildiği ancak sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dosya içerisine celp edilen hem davacı hem de davalı şirket BA-BS formlarında takip konusu alacak miktarını karşılayan miktarda mal alım satımının bulunduğu, TTK 1530/2 maddesinde belirtilen ''ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.'' hükmü gereğince takipte belirtilen faiz başlangıç tarihi isabetli olduğu gerekçesiyle, takibin aynen devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında satış sözle...