E. 2021/514 K. 2023/42

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/514 - Karar No:2023/42 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2021/514 KARAR NO : 2023/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2019/151 E-2021/282 K

DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan icra takibine yetki ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını taraflar arasındaki sözleşmenin 5 maddesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine itirazının haksız olduğunu, esasa ilişkin itirazlar yönünden ise; müvekkilinin Kapı imalat işi yaptığını ve davalının yapmış olduğu inşaat projeleri için çelik kapı, yangın kapısı ve alarm sistemleri gibi malzemelerin temini ve kurulumu hususunda tarafların anlaştıklarını ve 27/04/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, iş bedelinin 407.100 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin yetkilisinin anlaşma yapıldıktan sonraki süreçte davalı şirketin inşaat sahasına sık sık giderek, şantiyenin iş yapmaya uygunluğunu denetlendiğini, iş sahasının sözleşmeye konu ürünlerin teslim ve montajına uygun olmadığının tespit ediliğini, davalının taaahüt ettiği inşaatı tamamlayamadığından yaptığı küçük ödemelerin dahi bir çok defa geçikme yarattığını, buna rağmen müvekkilinin karşı tarafa kolaylıklar sağladığını, davalının inşaatı tamamlayamadığından müvekkilinin sözleşmeye konu malzemelerin bir kısmının montajını gerçekleştirebildiğini, montaj ve teslimi gerçekleştirilen kısmın 75 adet çelik kapıi 41 adet acil çıkış kapısı, 1 adet iç kapı, 2 alarm sistemi olduğunu teslimi yapılan işler bedelinin 134.549,97 TL olduğunu ve cari hesaba işlendiğini, davalının yapılan işler karşılığı yapılan ödemenin 21.500,00 TL olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/11919 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İcra dairesinin yetkisiz olduğunu, borçlunun ikametgahı mahkemesi olan Şanlıurfa İcra dairesinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu esas yönden ise, her ne kadar davacı tarafından 113.049,97 TL alacak icraya konu edilmiş ve buna gere...