Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin çinko kaplama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının çinko kaplama işini yaptığını ve buna istinaden fatura düzenlediğini, davalı tarafın 8.297,76 TL alacağını ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında açtığı icra takibinin yetkisiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/350 KARAR NO: 2023/786 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2020 NUMARASI: 2015/258 Esas, 2020/6 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin çinko kaplama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının çinko kaplama işini yaptığını ve buna istinaden fatura düzenlediğini, davalı tarafın 8.297,76 TL alacağını ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında açtığı icra takibinin yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticari faaliyet çerçevesinde davacı şirkete daha önce birtakım kaplama işleri yaptımış olduklarını bunun üzerine tüm fatura bedellerini ödediklerini, dava konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacı kayıtlarına göre 8.297,76TL alacaklı olduğu ancak malın teslim edildiği hususunun ispatı gerektiği , davacının davalı tarafa düzenlediği ..., ..., ... nolu sevk irsaliyelerinin teslim alan olarak ... adıyla imzalandığı görüldüğü, malın teslim edilip edilmediği bir maddi olay olduğundan ve tanıkla ispatı mümkün olduğundan tanıkların dinlenilmesine karar verildiği, Talimat mahkemesince alınan ve sevk irsaliyesinde imzası bulunan ... beyanında ... firmasında sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını davaya konu faturalardaki imzanın kendisine ait olduğunu, ...'den ... firmasına gelen parçaların daha sonra ... Firmasına gönderildiğini, gönderilme amacının ise emtiaların kaplanması olduğunu, kaplandıktan sonra emtiaların ... tarafından ... firmasına gönderildiğini belirtmişse de imzasının olduğunu kabul ettiği faturalar davacı ... ile Davalı ... adına düzenlendiği, diğer tanık ... beyanında ... firmasında satın alma bölümünde çalıştığını, otomobilde kullanılan parçaların satın alınması için ... ile anlaşıldığını ancak satın alınan ürünlerin bedellerinin kaplama yapıldıktan sonra ve kaplamalı olarak ödendiğini, kaplama işini de davacı ...'ın yaptığını, bildiği kadarı ile davacı ...'ın faturaları ...'a değil davalı ...a kestiğini, çünkü anlaşmaları doğrulusunda ...nin kendilerine kaplamalı parçaların satmış gözüktüğünü belirttiği, dava dışı ...'a müzekkere yazılmış firmadan gelen 15/11/2017 tarihli yazı cevabında ...