DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 aylık süre için 25.000,00 TL+KDV Danışmanlık Bedeli üzerinden sözlü olarak anlaşıldığını ancak davalı şirket sahibinin 03/05/2017 tarihinde e-mail'le gönderilen Danışmanlık Sözleşmesini bugün, yarın diyerek imzalamadığını ancak davacı şirketin bu süreçte taahhüt ettiği çalışmaları yapmaya başladığını, anlaşmaya göre davalı şirkete yapılacak çalışmalarda rol oynayacak olan personelin davacı tarafından temin edileceği ve davacı şirketin bordrosunda kalmak suretiyle davalı şirkette görevlendirileceği ve ücret/özlük haklarının davalıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 20/04/2017 tarihinde şirketlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1699 KARAR NO: 2023/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2018/571 E. 2020/154 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 aylık süre için 25.000,00 TL+KDV Danışmanlık Bedeli üzerinden sözlü olarak anlaşıldığını ancak davalı şirket sahibinin 03/05/2017 tarihinde e-mail'le gönderilen Danışmanlık Sözleşmesini bugün, yarın diyerek imzalamadığını ancak davacı şirketin bu süreçte taahhüt ettiği çalışmaları yapmaya başladığını, anlaşmaya göre davalı şirkete yapılacak çalışmalarda rol oynayacak olan personelin davacı tarafından temin edileceği ve davacı şirketin bordrosunda kalmak suretiyle davalı şirkette görevlendirileceği ve ücret/özlük haklarının davalıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 20/04/2017 tarihinde şirketlerin mali raporlarını alarak incelemelere başladığını, 19/05/2017 tarihinde mali işler yöneticisi olarak ... CV'sinin şirket yöneticisi ...'a gönderildiği ve ... 05/06/2017 tarihinde işe başladığını, bu tarihten sonra personel alımları, personel özlük dosyalarının düzenlenmesi, çalışılan bankalar, şirketin mali müşaviri, hukuk danışmanları, muhasebe yazılım firması, binetleme, toplantı organizasyonları ve danışmanlık hizmetleri, mali tabloları detaylı olarak incelenerek raporlarının davalı şirkete sunulduğunu ve yıl sonuna kadar geçerli proforma nakit akış tablosunun hazırlandığını, tüm bu hizmetlerin yapılabilmesi için davacı mensuplarının haftada 3 gün davalı şirketin merkezinde diğer günler telefon ve internet üzerinde çalışmaları yürüttüğünü, davalı şirketin ise davacı tarafından temin edilen ...'in hizmet ödemelerini yaparak, danışmanlık hizmet bedelini ödemek istemediğini beyanla davalı şirketin vaki itirazının iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre takip konusu faturaların defterde kayıtlı olduğu ve davalıdan açık hesaba göre 50.877,34 TL a...