DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalı tarafa insan kaynakları konusunda hizmet verdiğini, vermiş olduğu hizmetleri karşılığında 04/11/2014 tarihli, ... sıra no.lu, 5.546,00 TL bedelli fatura ve 13/10/2014 tarihli, ... sıra no.lu 8.260,00 TL bedelli faturaları keşide ederek davalı şirkete teslim ve tebliğ ettiğini, davalının faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek defter ve kayıtlarına işlediğini ancak fatura tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 20/11/2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1688 KARAR NO: 2023/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/230 KARAR NO: 2018/797 DAVA TARİHİ: 02/03/2015 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalı tarafa insan kaynakları konusunda hizmet verdiğini, vermiş olduğu hizmetleri karşılığında 04/11/2014 tarihli, ... sıra no.lu, 5.546,00 TL bedelli fatura ve 13/10/2014 tarihli, ... sıra no.lu 8.260,00 TL bedelli faturaları keşide ederek davalı şirkete teslim ve tebliğ ettiğini, davalının faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek defter ve kayıtlarına işlediğini ancak fatura tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 20/11/2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin riskli alacak takibi yapan bir şirket olduğunu, "Alacak Takip Uzmanı veya Çağrı Merkezi Elemanı" pozisyonu için personel istihdam etme hususunda davacı ile aralarında "... A.Ş. Hizmet Sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşme gereği davacı tarafından anılan pozisyon için istihdam edilecek adaylar konusunda araştırma ve görüşme yapılarak belirlenecek adayların müvekkili şirkete yönlendirileceğini, bu kapsamda davacı tarafından ... isimli personellerin yönlendirildiğini ve 10/07/2014, 19/09/2014 ve 15/09/2014 tarihlerinde müvekkili firmada çalışmaya başladıklarını, davacı ile aralarında akdedilen sözleşmeye uygun olarak 2 aylık deneme süresi bittikten sonra ismi geçen personellerin kötüniyetle 04/11/2014 tarihinde işyerini terk ettiklerini, aynı günde davacı tarafından yönlendirilen tüm personellerin sebepsiz olarak işyerini terk etmeleri sonucu müvekkilinin zor durumda kaldığını ve ciddi zarara uğradığını, sözleşmenin "...'nin Yükümlükleri" başlıklı 1. maddesinin 4. numaralı paragrafında "işe yerleştirilen her bir aday için deneme süresi 2 ay olup, bu süre zarfinda kendi isteğiyle ayrılan ya da ... tarafından iş akdi sona erdirilen her bir aday için ... bir kereye mahsus olmak özere, bir adayı ücretsiz olarak yönlendirecektir." hükmü yer almasına rağmen davacı tarafça bu yükümlülük yerine getirilmediği gibi haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bu...