6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklının, borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosya ile 34.126,95-TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, faize ve borca süresinde yapılan itiraz edildiğini, müvekkili alacağının, davalının 08.10.2015 tarihli 45.430,00-TL bedelli faturaya dayandığını, borçlunun takip öncesi 14.000,00-TL ödeme yaptığını, takip açıldıktan sonra da 5.000,00-TL ödeme yaptığını ve bu son rakamın dosyaya bildirildiğini, borçlunun şimdiye değin yapmış olduğu ödeme 19.000,00-TL olup ana paradan 26.430,00-TL borcu kaldığını, icra takibinde talep edilen, fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden vazgeçmekle birlikte, asıl alacağın, yukarıda belirtilen şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1691 KARAR NO: 2023/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 ESAS NO: 2016/1350 KARAR NO: 2020/76 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 21/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklının, borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosya ile 34.126,95-TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, faize ve borca süresinde yapılan itiraz edildiğini, müvekkili alacağının, davalının 08.10.2015 tarihli 45.430,00-TL bedelli faturaya dayandığını, borçlunun takip öncesi 14.000,00-TL ödeme yaptığını, takip açıldıktan sonra da 5.000,00-TL ödeme yaptığını ve bu son rakamın dosyaya bildirildiğini, borçlunun şimdiye değin yapmış olduğu ödeme 19.000,00-TL olup ana paradan 26.430,00-TL borcu kaldığını, icra takibinde talep edilen, fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden vazgeçmekle birlikte, asıl alacağın, yukarıda belirtilen şekilde devam ettiğini, takip tarihi olan 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ana paradan kalan bakiye borç bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu ve yerinde olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile borçlu davalının takibe, yetkiye ve borca haksız ve yersiz itirazımn iptaline, borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20' den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Yetkiye ve göreve itirazları bulunduğunu beyan ederek Esasa ilişkin olarak; Davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddini talep ettiklerini, müvekkilinin, alacaklı gözüken tarafa konu edilen borcu olmadığı gibi, alacak verecek ilişkisi kapsamında borcu önceden tediye edilerek kapatıldığını, müvekkiline keşide edilen bir ihtar bulunmadığı gibi, başlatılan takipte faturanın bir sureti ve seri kaydı da gönderilmediğini beyan ederek, öncelikle yetki ve görev itirazları değerlendirilerek, ilgili mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında fatura alacağından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde ...