DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkili hakkında 25/11/2014 tanzim tarihli ve 25/12/2014 vadeli 17.000,00TL lik bonodan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu, takibe konu 17.000,00 TL lik bono altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, senetteki imzanın davacıya ait çıkması halinde lehlerine %20 den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1691 Esas KARAR NO: 2023/1084 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2019 NUMARASI: 2018/482 E. - 2019/711 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkili hakkında 25/11/2014 tanzim tarihli ve 25/12/2014 vadeli 17.000,00TL lik bonodan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu, takibe konu 17.000,00 TL lik bono altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, senetteki imzanın davacıya ait çıkması halinde lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davaya konu senetteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, menfi tespit davasının kabulüne," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, karşılaştırmaya esas alınan belgelerin sadece; Beyoğlu ... Noterliği'nin 25.12.1996 tarihli ... yevmiye sayılı imza beyannamesi aslı, 10.06.2015 tarihli ... "Bireysel Müşteri Bilgi Formu" aslı, ...'ın huzurda alınan isim yazı, rakam ve imza örnekleri olduğunun görüldüğünü, takibe konu senetler incelendiğinde, senetlerin tanzim tarihinin 25.11.2014 olduğunu, Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince imza incelemesinin sıhhatli olarak tespit edilebilmesi için davacı borçlunun senedin tanzim tarihine en yakın tarihte atılmış imza asıllarının ilgili kurumlardan celbi gerektiğini,Mukayese belgelerin sayıca çok az olduğunu, daha fazla evrak aslının celbi ile inceleme yapılması gerekliyken eksik inceleme ile rapor tanzim edildiğini,Dosyaya sunulan raporun tek bilirkişi tarafından hazırlandığını, oysa uzmanlardan oluşan bir kurul tarafından rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine, davacının % 20 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.Davacı 25/11/2014 t...