İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ne ait ... Bankası ... şube kodlu ... İBAN numaralı hesapta bulunan ...'nin hesabına havale edilen ve savcılığın bloke kararı ile halen bu hesapta bulunan 51.570,00-Euro'nun bulunduğu hesaba -gerekirse Mahkemenin uygun göreceği % oranında teminat yatırılması sureti ile- bu miktarda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yahut ihtiyati haciz mahiyetinde bu hesapta bulunan 51.570 Euro tutarı kadarına bloke konulmasına karar verilmesini aksi halde dava neticesinde elde edilecek kararı uygulanabilir olmaktan çıkaracağından takdir edilecek teminat karşılığında tensiple karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1705 Esas KARAR NO: 2023/1506 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/655 Esas (Derdest Dava Dosyası) KARAR TARİHİ:10/07/2023 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ne ait ... Bankası ... şube kodlu ... İBAN numaralı hesapta bulunan ...'nin hesabına havale edilen ve savcılığın bloke kararı ile halen bu hesapta bulunan 51.570,00-Euro'nun bulunduğu hesaba -gerekirse Mahkemenin uygun göreceği % oranında teminat yatırılması sureti ile- bu miktarda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yahut ihtiyati haciz mahiyetinde bu hesapta bulunan 51.570 Euro tutarı kadarına bloke konulmasına karar verilmesini aksi halde dava neticesinde elde edilecek kararı uygulanabilir olmaktan çıkaracağından takdir edilecek teminat karşılığında tensiple karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/07/2023 (Ara Karar Tarihi) tarih 2023/655 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"6100 Sayılı HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Hukuk mevzuatımızda ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kurumu düzenlenmemiştir. Ancak hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı vekilinin talebinin para alacağı olduğu dikkate alındığında davacının talebinin hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz olduğu ve talebinin 2004 Sayılı İİK 257 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için 2004 Sayılı İİK'nun 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nun 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Somut olayda, diş tedavilerinde kullanılan implant ve kemik to...