T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1936 Esas 2023/1224 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1936 KARAR NO : 2023/1224 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2017/399 Esas 2019/572 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1936 Esas 2023/1224 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1936 KARAR NO : 2023/1224 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2017/399 Esas 2019/572 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibinde davalı ...'in 5.992.692,38 TL'ye, davalı ...'in 320.879,58 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davalılar vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, sözleşme hükmü uyarınca hesaplanan temerrüt faiz oranı akdi faiz oranının %50 fazlası olmakla birlikte müşteriyle banka arasında imzalanan geri ödeme planında temerrüt faiz oranının %39 olarak kararlaştırıldığı, temerrüt faiz hesabının bu oran üzerinden yapılması gerektiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan temerrüt faiz oranı ve hesabı yönünden ayrılındığı, dava konusu yapılandırma kredisinin açılış tarihi 14/04/2016 olup, taraflarca en son imzalanan sözleşmenin 04/03/2015 tarihli olduğu, bu sözleşmede davalı ...'in imzasının bulunmadığı, ...'in imzası bulunan tek sözleşmenin 26/07/2012 tarihli olduğu, anılan sözleşmede müteselsil kefaletin ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı belirtilmişse de, davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan ve kefil ...'in de imzası alınan kredi geri ödeme planında davalı ...'in imzasının bulunmadığı, davaya konu kredi nedeniyle davalı ...'in sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... yönünden kısmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar ödenmeyen taksitlere taksit tarihinden hesap kat tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi uygulanmışsa da taraflar arasında kararlaştırılmış temerrüt faiz oranının %39 olduğu, bu oran üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, vadesinde ödenmeyen taksitlere ait hesap kat tarihi itibariyle temerrüt faiz alacağının 149.490,29 TL x 107 x 39 / 36500 = 17.091,04 TL, 149.490,29 TL x 77 x 39 / 36500 = 12.299,16 TL, 149.490,29 TL x 46 x 39 / 36500 = 7.347,55 TL, 149.490,29 TL x 16 x 39 / 36500 = 2.555,67 TL olmak üz...