MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2021/571 E. - 2021/170 K. EK KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana ulusal ve uluslararası alanda motosiklet kullanıcıları için motosiklet kıyafetleri ve koruma malzemeleri ürettiğini, müvekkili firmanın ... tescil numaralı ... ibareli ve ... tescil numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davacı şirket tarafından ... markası ile satılan ürünlerin çarpmalara ve darbelere karşı koruma özelliği sağlayan yüksek teknoloji ve CE sertifikalı ürünler olduğunu, davalı ...'nin 2018 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1199 Esas KARAR NO: 2023/939 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2021/571 E. - 2021/170 K. EK KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana ulusal ve uluslararası alanda motosiklet kullanıcıları için motosiklet kıyafetleri ve koruma malzemeleri ürettiğini, müvekkili firmanın ... tescil numaralı ... ibareli ve ... tescil numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davacı şirket tarafından ... markası ile satılan ürünlerin çarpmalara ve darbelere karşı koruma özelliği sağlayan yüksek teknoloji ve CE sertifikalı ürünler olduğunu, davalı ...'nin 2018 yılında müvekkili şirette imalat müdürü olarak çalıştığını, 11/06/2020 tarihli istifa dilekçesi ile "yeni işe girme sebebiyle" işyerinden istifa ederek ayrıldığını, daha sonra yapılan araştırmada işbu davalının müvekkili şirkette çalıştığı müddet içerisinde duyduklarını ve gördüklerini kullanmak üzere davalı şirkette işe başladığını, davalı şirketin, müvekkili tarafından üretilen ürünleri kopyaladığı ve müvekkili firmanın müşterilerine sattığını, ürünün taklit olduğunu ve hatta etiketinde müvekkili şirkete ait ... markasını kullandığının anlaşıldığını, davalı şirketin müvekkili firmaya ait markayı, tasarımı ve piyasadaki tanınmışlığını kullanarak görsel açıdan aynı ürünleri kopyaladığını, davalıların TTK'nın 55.maddesinde yer alan haksız rekabet fiilini işlediğini, davalı şirketin, internet sitelerinde iddia ettikleri şekilde paye, diploma veya ödüle sahip olmadığı halde öyleymiş gibi davranarak kişilerin can ve mal güvenliklerini tehlikeye attıklarını, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu ve kişileri yanıltıcı fiiller sergilediğini, açıklanan nedenlerle davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında menfaat çatışması olduğunu, müvekkili tarafından davacının adına tescilli ürünleri kopyalanması, kullanılması, dağıtılması, satması gibi iş ve işlemlerinin bulunmadığını, dava dilekçesi ve eklerinde somut bir şekilde müvekkilinin belirtilen eylemleri gerçekleştirdiği, sanayi casusluğu anlamına gelecek şekilde eylemde bulunduğuna ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığını, davacının, davalı müvekkili ile ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, somut bir delile dayanmadığını, davadaki tek doğru şeyin müvekkilinin davacı şirketin eski, davalı diğer şirketin yeni çalışanı olduğu...