İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, 10/03/2023 tanzim, 01/04/2023 vade tarihli 150.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 150.000,00TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 27/04/2023 tarihli ara karar ile, borçludan alacak tutarı olan 150.000,00 TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 15 karşılığı olan 22.500,00 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haczi kabul etmediklerini, ...'a ait olduğu iddia edilen 01/04/2023 vade tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 21/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 08/06/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, 10/03/2023 tanzim, 01/04/2023 vade tarihli 150.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 150.000,00TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 27/04/2023 tarihli ara karar ile, borçludan alacak tutarı olan 150.000,00 TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 15 karşılığı olan 22.500,00 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haczi kabul etmediklerini, ...'a ait olduğu iddia edilen 01/04/2023 vade tarihli 10/03/2023 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli senede dayalı borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu kenetteki imzanını müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, Denizli İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiklerini ve dosyanın halen derdest olduğunu, senet üzerindeki imzalarda tahrifat yapıldığını, ihtiyati haciz için gerekli kanuni koşulların oluşmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08/06/2023 tarihli ek karar ile, talebin, İİK 'nun 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın imza itirazında bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, bu aşamada belirtilen sebepler dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin talep bakımından sınırlı ve şekli bir inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265'de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı, sınırlı şekilde sayılan sebepler dışında itirazın mümkün olmadığı, itiraz sebebi olarak ileri sürülen hususların ayrı bir menfi tespit davasına konu olabileceği, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, imzaya itirazla ilgili icra hukuk mahkemesine dava açtıklarını, imzaların müvekkiline ait olmadığın...