Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1539 Esas - 2023/2281 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1539 KARAR NO : 2023/2281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2023 NUMARASI : 2023/355 Esas - 2023/345 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı 19/05/2023 tarihli dava dilekçesiyle; davalıdan laptop satın aldığını, bedelinin 24.000,00 TL olduğunun söylendiğini, ancak davalı çalışanının indirim yapılacağını bildirdiğini, sonrasında faturayı incelediğinde laptopun değerinin...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1539 Esas - 2023/2281 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1539 KARAR NO : 2023/2281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2023 NUMARASI : 2023/355 Esas - 2023/345 Karar
DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı 19/05/2023 tarihli dava dilekçesiyle; davalıdan laptop satın aldığını, bedelinin 24.000,00 TL olduğunun söylendiğini, ancak davalı çalışanının indirim yapılacağını bildirdiğini, sonrasında faturayı incelediğinde laptopun değerinin 21.000,00 TL olduğunu fark ettiğini ve talebinin olmamasına karşın ekstra ürün eklediğini gördüğünü, davalı firmayı aradığında satın aldığı ürünlerin tamamının zorunlu olarak satıldığının ifade edildiğin, devamla müşteri temsilciliği ile görüşmelerinde laptop dışındaki zorunlu olarak satılan ürünlerin iade alınacağının bildirildiğini, davalının dürüstlük kuralına uygun hareket etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ekstra ödenen 1.163,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka temerrüt faizi ile ve tüm ferileri ile birlikte kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın alacak istemine ilişkin olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davayı usulden reddetmesi gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, aynı Kanunun 3/1-l maddesine göre tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, Kanunda yapılan en esaslı değişikliklerin, tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesi olduğu, buna göre tüketici işleminin eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlandığı, bu şekilde de uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların önüne geçileceğinin bildirildiği, bu durumda davalının, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesi uyarınca ticari veya mesleki olmayan am...