Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/857 Esas - 2023/1306 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/857 KARAR NO : 2023/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2016/756 Esas - 2019/797 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 10/10/2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı ... ile dava dışı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında dava...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/857 Esas - 2023/1306 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/857 KARAR NO : 2023/1306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2016/756 Esas - 2019/797 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 10/10/2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı ... ile dava dışı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi sebebiyle kredinin kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/15566 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin, oğlu ... ile ortak olduğunu, dava dışı şirkete kredi kartı alınarak 17/12/2010 tarihinde firma yetkilileri olarak sözleşmeye imza atıldığını ve banka tarafından dava dışı şirkete kredi kartı verildiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi şirket ortağı olarak imzaladığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının sorumluluğunun, şirket ortağı olmasından değil, genel kredi sözleşmesine kefil olmasından ileri geldiği ve bu nedenle, kefaletinin bulunduğu sözleşme çerçevesinde kullandırılan krediler nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ticari kredi kullandırılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edildiği, ödenmeyen kredi borcu sebebiyle asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil olan davalının borçtan sorumlu olduğu, karar vermeye elverişli rapordaki hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibariyle 10.738,51.-TL asıl alacak, 658,49.-TL işlemiş temerrüt faizi, 32,92.-TL faizin %5'i nispetinde gider vergisi olmak üzere toplam 11.429,92.-TL talep edebileceği ve fakat raporda, takipte talep edilen 500,04.-TL ihtarname masrafı hususunda değerlendirme yapılmadığı, davalıya gönderilen hesap kat ihtarı incel...