DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynak (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 14/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 20/07/2017 tarihinde Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına 96120 ticaret sicil numarası ile kayıtlı olarak faaliyete başladığını, ana faaliyet alanının kumaş ve tekstil ürünlerini ağartma ve boyama hizmetleri ile kumaş dokuma üzerine olduğunu, ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirketin finansal açından zorluklarla karşılaştığını, maliyetlerin her geçen gün artması...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/678 - 2023/1177 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/678 KARAR NO : 2023/1177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynak (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 14/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 20/07/2017 tarihinde Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına 96120 ticaret sicil numarası ile kayıtlı olarak faaliyete başladığını, ana faaliyet alanının kumaş ve tekstil ürünlerini ağartma ve boyama hizmetleri ile kumaş dokuma üzerine olduğunu, ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirketin finansal açından zorluklarla karşılaştığını, maliyetlerin her geçen gün artması nedeniyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kalındığını, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, 28/07/2022 tarihli dilekçeyle konkordato talebinden feragat etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan komiser raporları ve bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davacının konkordato isteminin feragat nedeniyle reddine, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünü 96120 sicil sırasında kayıtlı davacı şirketin 07/12/2022 tarih ve saat 14:34 itibariyle iflasına, iflas tasfiyesinin adi tasfiye olarak yapılmasına, davacı şirket yetkilisi hakkında hileli iflas suçundan karar kesinleştiğinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, müvekkilinin ''... '' markasının bulunduğunu, markanın değerine ilişkin hazırlanan raporda marka değerinin 1.270 TL olarak tespit edildiğini, marka değerinin özkaynak artırıcı bir unsur olduğunu ancak bilirkişilerce marka değerinin sadece tescil ücreti olarak hesaplanmış olup bunun kabulü mümkün olmadığını, 18/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda müvekkili şirketin borçlusu olduğu icra dosyalarının kapak hesaplarının talep edildiği ve bu hesaplara göre 30/04/2022 tarihli bilanço ile birleştirilerek borca batıklık hesaplaması yapıldığını, ancak bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu raporun hatalı olduğunu, bazı icra dosyalarının tahsil edildiği bildirildiği halde hesaba katıldığını, raporda Bedirhan Toprak'ın Bursa 19.İcra Dairesi 2020/4201 E. sayılı dosya ile 1.500.000 $ asıl alacak tutarı ile toplam 31.420.317,88 TL alacaklı göründüğünü, müvekkili şirket bu borcunu yapılandırdığını ve kısım kısım ödediğini, Bedirhan Toprak'ın mahkemeye sunduğu dilekçe ile alacaklarından feragat ettiğini bildirdiğini, bili...