Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın diğer müvekkil şirket olan .... Ltd. Şti'nin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğunu, diğer müvekkil ...'nın ise şirketin diğer ortağı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ...'in sahibi olduğu ....... Un A.Ş. arasında 2004-2008 yılları arasında un alım satımına ilişkin ticaret olduğunu, müvekkillerinin davalılardan aldıkları ve alacakları una karşılık teminat olarak açık senet verdiklerini, ticari alışverişleri devam etmekte iken ek teminatlar talep edilmesi üzerine 2007 yılında ...'nın 150.000,00 TL bedel ile kendisine ait Erzurum ili...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/828 KARAR NO: 2023/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2023 (Karar) NUMARASI: 2020/508 Esas, 2023/60 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın diğer müvekkil şirket olan .... Ltd. Şti'nin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğunu, diğer müvekkil ...'nın ise şirketin diğer ortağı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ...'in sahibi olduğu ....... Un A.Ş. arasında 2004-2008 yılları arasında un alım satımına ilişkin ticaret olduğunu, müvekkillerinin davalılardan aldıkları ve alacakları una karşılık teminat olarak açık senet verdiklerini, ticari alışverişleri devam etmekte iken ek teminatlar talep edilmesi üzerine 2007 yılında ...'nın 150.000,00 TL bedel ile kendisine ait Erzurum ili ... ilçesi; ..... Mah. ....parsel, ... nolu taşınmazı davalı ... lehine ipotek tesis ettiğini, davalıların bununla birlikte un sevkiyatının devam etmesinin temini amacı ile ...'dan kendi payına karşılık 150.000,00 TL 'lik senet talep ettiğini, müvekkili tarafından bu senedin düzenlenip verildiğini, mal alışverişi devam ederken peşin para talep etmeleri üzerine 2013 yılı ilk aylarına kadar 100.000,00 TL'lik senetleri ödemeye devam ettiklerini, ipoteği kaldırmadıkları gibi icra takiplerine devam edeceklerini bildirdikleri 150.000,00 TL'lik senet için Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2008/.... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ödemelere rağmen 150.000,00 TL'lik senet nedeni ile icra takibi yapmaya devam ettiklerini, keza ipoteği de kaldırmadıklarını, un alışverişi devam ettiğinden borçlu olmadıkları rakamı net olarak bilmediklerinden dolayı dava sonucunda artırılmak üzere müvekkillerin davalılara 5.000,00 TL borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, menfi tespit davasının belirsiz miktarla veya kısmı bir miktarla açılamayacağını, dava dilekçesinin baştan sona açıklattırılarak çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin öne sürdüğü Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasından takibe geçilen ipoteğin teminat ipoteği olmadığını, kesin borç ipoteği olduğunu, senedin teminat olarak verildiğinin ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, karşı tarafın tanık ve bilirkişi deliline muvafakatları bulunmadığını, senedin teminat senedi olmadığını ve tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde;...