Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 tarih, 2023/108 D.İş, 2023/106 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; süt ve süt ürünleri işi ile iştigal etmekte olan müvekkilinin borçludan 3.380.383,88 TL alacağı bulunduğunu, alacağın, hem müvekkilinin hem de borçlunun ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, borçlunun konkordato talebinin Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/236 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ekli cari hesap ekstresinde gözüken ve Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/236 Esas sayılı dosyası muhteviyatında mevcut 20/04/2022 tarihli komiserlik heyeti nihai raporunun ekindeki konkordato projesi kapsamında ödeme listesinin 106. sırasında varlığı kabul ve teyit edilen 3.380.383,88 TL alacağın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1365 - 2023/1061 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1365 KARAR NO : 2023/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
B [25999-78377-00721] UETS TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 tarih, 2023/108 D.İş, 2023/106 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; süt ve süt ürünleri işi ile iştigal etmekte olan müvekkilinin borçludan 3.380.383,88 TL alacağı bulunduğunu, alacağın, hem müvekkilinin hem de borçlunun ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, borçlunun konkordato talebinin Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/236 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ekli cari hesap ekstresinde gözüken ve Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/236 Esas sayılı dosyası muhteviyatında mevcut 20/04/2022 tarihli komiserlik heyeti nihai raporunun ekindeki konkordato projesi kapsamında ödeme listesinin 106. sırasında varlığı kabul ve teyit edilen 3.380.383,88 TL alacağın yaklaşık 4 yıldır ödenmediğini, borçlunun konkordato talebi red kararı sonrası işletmesindeki kayda değer mal varlığını kaçırmakta olduğunu belirterek, alacağın güvenceye alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden taraf davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Talep eden tarafından talep dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve konkordato komiseri nihai raporuna ekli konkordato projesi uyarınca alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği ve İİK 257 ve devamı madde şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; talep dilekçesindeki olguları tekrarla borçlunun açtığı konkordato davasındaki nihai komiser raporunda alacaklarının aynı miktarla yer aldığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, mahkemece duruşma açılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde h...