Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/221 Esas sayılı dosyasında verilen 16/03/2023 tarihli Ara Kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ilaç alım-satımına ilişkin ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği ilaç emtiasından dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, dava ikame edilmesinden evvel taraflarca tekrar bir araya gelinerek borcun tasfiyesi için protokol tanzim edildiğini, ancak protokolde öngörülen mühlet içerisinde ödeme yapılmadığını, sonrasında peyderpey; 50.000,00-TL, 50.000,00-TL ve 20.000,00-TL ödeme yapılmışsa da, protokoldeki ilk taksit halen dahi tamamlanamadığı gibi ayrıca 2. taksitin de geciktiğini, gelinen noktada, davalı tarafından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1019 - 2023/904 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1019 KARAR NO : 2023/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/221 Esas sayılı dosyasında verilen 16/03/2023 tarihli Ara Kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ilaç alım-satımına ilişkin ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği ilaç emtiasından dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, dava ikame edilmesinden evvel taraflarca tekrar bir araya gelinerek borcun tasfiyesi için protokol tanzim edildiğini, ancak protokolde öngörülen mühlet içerisinde ödeme yapılmadığını, sonrasında peyderpey; 50.000,00-TL, 50.000,00-TL ve 20.000,00-TL ödeme yapılmışsa da, protokoldeki ilk taksit halen dahi tamamlanamadığı gibi ayrıca 2. taksitin de geciktiğini, gelinen noktada, davalı tarafından icra takibi ve borca itirazdan sonra, dava açılmadan evvel 120.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ispat yükü davacıda olup fatura içeriği malı veya hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokol haciz baskısı altında imzalandığından ve asillerin imzası dahi olmadığından geçerli olmadığını, ayrıca açıkça protokolde " borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla" ibaresi mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ: alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda görünüşte haklılığını ispat edecek ölçüde haklılık şartların gerçekleştiğine ilişkin delil ibraz edemediği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı/talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan evvel taraflar arasında borca ilişkin protokol yapıldığını, protokolün ihtiyati hacze delil teşkil edeceğinin kabul edildiğini, ihtiyati haciz baskısı altında düzenlenmediği sabit olan protokolde yer alan ihtiyati hacze ilişkin muvafakatin mahkemece yaklaşık ispat olarak görülmemesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, itirazın iptali davasında İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ticari satım kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara kararına ...