Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı şirketin haklı nedenle feshi, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkiline ait payların gerçek değerinin saptanıp kendisine ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılması yahut mahkemece öngörülecek diğer çözümlere karar verilmesi talepli dava dilekçesinde, davalı şirkete dava süresince görev yapmak üzere Denetici Kayyum Atanmasını, ilgili kayyıma şirket yönetimi tarafından yapılan ve günlük işler dışında kalan iş ve işlemleri denetleyerek, yönetimin azınlık hissedar haklarına aykırı olarak mal varlıkları üzerinde tasarrufta bulunup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1062 KARAR NO: 2023/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2023 (Tensip Zaptı) NUMARASI: 2023/486 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı şirketin haklı nedenle feshi, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkiline ait payların gerçek değerinin saptanıp kendisine ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılması yahut mahkemece öngörülecek diğer çözümlere karar verilmesi talepli dava dilekçesinde, davalı şirkete dava süresince görev yapmak üzere Denetici Kayyum Atanmasını, ilgili kayyıma şirket yönetimi tarafından yapılan ve günlük işler dışında kalan iş ve işlemleri denetleyerek, yönetimin azınlık hissedar haklarına aykırı olarak mal varlıkları üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı yönünde aylık rapor istenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davadaki uyuşmazlığın konusu, şirketin feshi için iddia edilen haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı hususudur. HMK'nın 390/3. maddesinde yaklaşık ispat koşulu aramıştır. Ancak bu ispat koşulunun mutlak bir ispat olarak anlaşılmaması gerekir. Somut olayda, davacı iddiası ve dava dilekçesine ekli mahkeme kararları, genel kurul toplantı tutanakları ve noter ihtarları ibraz edilmiştir. Söz konusu delillerin HMK kapsamında ve talebin niteliği gereğince yaklaşık ispat için yeterli olduğunun kabulü mümkün görülmediğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıyı "hasım" olarak gören şirket yetkililerin, mutad işler dışında sayılacak ve davacıya zarar verme kastı ile gerçekleştireceği işlemlerin tespitinin yer aldığını, davacının şirket işleyişini bozma gibi bir amacı olmadığını, yönetici değil denetici kayyum talebinde bulunduğunu, talebin karşılanması açısında gerekli iki şartın da olayda mevcut olup haklı sebep olarak sayılan tüm hususların, genel kurul evraklarına, şirket defter ve belgelerine, mahkeme kararlarına dayandığını, şirketin kötü ve hatta kötü niyet ile yönetildiğini, şirket yönetiminin zenginleşmekte fakat şirket malvarlığının sistematik şekilde küçüldüğünü, bununla da kalmayarak şirket bilançoları küçülürken davalı şirket yönetimimin sözde şirketten alacaklarının sürekli artmakta yani şirket davalı şirket ...