Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/978 · K. 2023/991
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/978 K. 2023/991

E. 2023/978K. 2023/9914 Ekim 2023
ihtiyati tedbirteminat mektubutedbir kararıcezai şarteser sözleşmesisözleşmenin feshiiş sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ :04.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 10.10.2022 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre ... Binası Yapım İşleri kapsamında asma tavan ve bölme duvar işlerinin müvekkile taşere edilmesi konusunda mutabakata varıldığını, davalı yanın müvekkilinden 1.120.000,00 TL tutarındaki avans teminatı ibraz etmesini talep ettiğini, karşılığında aynı tutarlı malzeme bedelini sözleşmenin imza günü müvekkiline peşin olarak...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/978 - Karar No:2023/991 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/978 KARAR NO : 2023/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/209 E ARA KARAR TARİHİ : 07.07.2023

ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir

KARAR TARİHİ :04.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 10.10.2022 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre ... Binası Yapım İşleri kapsamında asma tavan ve bölme duvar işlerinin müvekkile taşere edilmesi konusunda mutabakata varıldığını, davalı yanın müvekkilinden 1.120.000,00 TL tutarındaki avans teminatı ibraz etmesini talep ettiğini, karşılığında aynı tutarlı malzeme bedelini sözleşmenin imza günü müvekkiline peşin olarak ödediğini, bunun haricinde müvekkilinden işin teminatı olarak ayrıca 80.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu sunulması istendiğini, müvekkilince davalıya sözleşmenin imza tarihi itibariyle talep edildiği üzere, 1.120.000,00 TL ve 80.000,00 TL tutarlı teminat mektupları sunulduğunu, sözleşme kapsamında öngörülen işin süresi doksan gün olarak belirlendiğinden, 10.10.2022 tarihli sözleşmenin 2022 yılı içinde tamamlanacağı düşünülerek müvekkilince davalı yana sözleşme kapsamında 1.600.043,26 TL fiyat teklifinde bulunulduğunu, ancak davalı yanca 2022 yılı içinde müvekkiline bir yer teslimi yapılmadığını, davalının yer tesliminde gecikmeye neden olması nedeniyle müvekkilinin 2022 yılı maliyetleri ile 2023 yılında sözleşmeyi ifa etmek durumunda bırakıldığını, bu doğrultuda müvekkili tarafından Ankara 69 Noterliği'nin 27.02.2023 tarih ve 07086 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fenni ve teknik gerekliliklere uygun şekilde ve derhal davalıdan yer teslimi yapması istendiğini aksi halde sözleşmeden haklı olarak dönüleceğinin ihtar edildiğini, aynı gün eş zamanlı olarak davalı yanca da müvekkiline 2 gün içinde yer teslimine gelinmesi, 3 gün içinde de işlere başlanması aksi halde sözleşmeyi feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından 28.02.2023 tarihinde iş sahasına gidilerek mahalde keşif ve inceleme yapıldığını, bu tarihte çekilmiş ekli fotoğraf ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere mahalin müvekkilinin sözleşmeye konu işi yapabilmesine olanaklı hale getirilmemiş olduğunu, sahanın fenni, teknik ve ön kaidelere göre davalı yanca hazır edilemediği, sahanın iş güvenliği ve çevresel faktörlere uygun olmadığı, binada henüz kimi yerlere naylon branda gerilerek müvekkiline na-tam...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/730 · K. 2023/978

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/991 · K. 2023/797

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/976 · K. 2023/950

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/976 · K. 2023/693

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/703 · K. 2023/1276

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/585 · K. 2023/997

5 Ekim 2023