DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) & Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 11.01.2016 tarihinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunun yiyecek ve içecek hizmetleri olduğunu, ... numara ile müvekkili adına "... markasının 35, 41 ve 43. sınıflarda (yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) tescilli olduğunu, işletme adının "... olduğunu, restoranın İstanbul'da "..." adıyla tanındığını, "..." adının aynı zamanda müvekkiline ait tescilsiz marka olduğunu, menüde ... , ... şeklinde ürünlere yer verildiğini, tanıtımlarının ... yayınlandığını, Müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1937 Esas KARAR NO: 2023/1418 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2017/732 E. - 2021/195 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) & Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 11.01.2016 tarihinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunun yiyecek ve içecek hizmetleri olduğunu, ... numara ile müvekkili adına "... markasının 35, 41 ve 43. sınıflarda (yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) tescilli olduğunu, işletme adının "... olduğunu, restoranın İstanbul'da "..." adıyla tanındığını, "..." adının aynı zamanda müvekkiline ait tescilsiz marka olduğunu, menüde ... , ... şeklinde ürünlere yer verildiğini, tanıtımlarının ... yayınlandığını, Müvekkili şirketin müşteri çevresinden 18.09.2017 tarihinden itibaren yoğun telefonlar ve mesajlar alındığını ve "... Mah., ..... Sok.T No: ... Topağacı-İstanbul" adresinde 20.09.2017 tarihinde ... adı ile bir restoran açılacak olmasının sosyal medyadan duyurulduğunu, dolayısıyla davalının müvekkili şirketin Teşvikiye Şubesi olarak algılandığını ,müvekkiline ait ticaret unvanı, işletme adı, tescilli ve tescilsiz markalarla aynı/ayırt edilemeyecek benzer işletme adı, marka ve alan adı kullanımlarının ( ...) olduğunu , bu durumun müvekkilinin markasının aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, kullanımın müvekkilinin unvanı, işletme adı ve tescilsiz markası ile de benzer olup karışıklık yarattığı, müvekkilinin tescilsiz markasının altıgen içine büyük harflerle "...", küçük harflerle de "..." yazıldığını, adresten esinlenildiğini, yer bildirdiğini, davalının da dörtgen içine "...", küçük harflerle "..." yazarak yer bildirdiğini, Teşvikiye şubesi olarak algılanacağını, davalının 43 .sınıfta ... nolu başvurusunun reddedildiğini, ... sayılı marka başvurusuna itiraz edildiğini belirterek, davalıya tebligat yapılmaksızın delil tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile www...com alan adı ile sosyal medya hesaplarına erişimini engellenmesine, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 14/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak, 161.015,29 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasını tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, dava dilekçesinde farklı kullanımlara yer verildiğini, davacının markasını sula...