İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... (...) Türkiyede tanınmış bir sanatçı olduğunu, ... markası ve müvekkilinin meşhur-maruf hale getirdiği, seslendirdiği "..." isimli müzik eserinin sözlerinin davalı .... A.Ş. tarafından üretimi ve satışı yapılan "..." ... isimli ürünlerin reklamı ve tanıtımı amacıyla www...com/..., www.....com/..., www.....com/... sayfalarında haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmasının markalar kanunu, medeni kanun ve FSEK'e aykırı olduğunun tespitini, bu kullanım sebebiyle haksız maddi kazanç elde ettiğinden FSEK 68. maddesi uyarınca 100.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1938 Esas KARAR NO: 2023/1417 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2017/407 E. - 2020/411 K. DAVA: FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 27/09/2016 MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2017/490 E. SAYILI DAVASINDA DAVA: FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 28/02/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... (...) Türkiyede tanınmış bir sanatçı olduğunu, ... markası ve müvekkilinin meşhur-maruf hale getirdiği, seslendirdiği "..." isimli müzik eserinin sözlerinin davalı .... A.Ş. tarafından üretimi ve satışı yapılan "..." ... isimli ürünlerin reklamı ve tanıtımı amacıyla www...com/..., www.....com/..., www.....com/... sayfalarında haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmasının markalar kanunu, medeni kanun ve FSEK'e aykırı olduğunun tespitini, bu kullanım sebebiyle haksız maddi kazanç elde ettiğinden FSEK 68. maddesi uyarınca 100.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız kullanım tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek 3 gazetede ilanını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacının vereceği bir konseri haber ve bilgi vermek amacı ile paylaştığını, dava konusu paylaşımın sesli ve videolu bir paylaşım olmadığını, paylaşımda bir müzik eseri yer almadığından fikri hak ihlalinden bahsedilemeyeceğini, müzik eserinin sözlerinin ...a ait olduğunu, davacının icracı sanatçı olduğunu, davacının icrasının içeren hiçbir paylaşıma yer verilmediğini, bu nedenle tazminat talep edilemeyeceğini, dava konusu paylaşımın bilgilendirme ve haber amaçlı olduğunu, FSEK kapsamında ihlal olmadığını, paylaşımda kek ürününden bahsedilmediğini, "..." ibaresinin sosyal medya hesabının adı olduğunu, FSEK 37.maddesinde belirtildiği üzere bilgilendirme maksadını aşmamak kaydıyla fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınmasını, parçaların çoğaltılmasını, yayılmasını, temsil edilmesi veya radyo ve TV gibi araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, ... konserinin güncel olması, gerçek olması ve kamuoyunu ilgilendirmesi nedeniyle haber değerinin olduğunu belirterek, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2017/490 E. SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınan bir şair ve yazar olduğunu, sanatçı ......