Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: ... San.Tic.Ltd. Şti'ye karşı, davacının Bakırköy 2.iş mahkemesinin 2017/275 esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, şirkete dava yapılamadığından Bakırköy 2.iş mahkemesinin 2017/275 esas sayılı dosyasından ihya davası açılmasının talep edildiği, bu nedenlerle şirketin ihyasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili; İTSM'nin TTK m 32 kapsamında ve sicil müdürlüğü yönetmeliğinin m 34 hükmü gereğince işlem yaptığını, ... Ticaret Ltd. Şti'nin sermayesinin yasal tutarının altında olduğun gerekçe gösterilerek 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, bu nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ve davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1886 KARAR NO: 2023/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2022/464 Esas - 2022/1044 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: ... San.Tic.Ltd. Şti'ye karşı, davacının Bakırköy 2.iş mahkemesinin 2017/275 esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, şirkete dava yapılamadığından Bakırköy 2.iş mahkemesinin 2017/275 esas sayılı dosyasından ihya davası açılmasının talep edildiği, bu nedenlerle şirketin ihyasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili; İTSM'nin TTK m 32 kapsamında ve sicil müdürlüğü yönetmeliğinin m 34 hükmü gereğince işlem yaptığını, ... Ticaret Ltd. Şti'nin sermayesinin yasal tutarının altında olduğun gerekçe gösterilerek 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, bu nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ve davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı ... müdürlüğünce münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığını ve ihtarnamenin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı ancak ihtarın şirkete ve yetkililere tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin istenmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, yasal zorunluluk olmasına rağmen şirket ve şirket yetkilisine tebligat yapılmadan ilan ile yetinilerek terkin işleminin yapıldığını, buna göre davalı ... müdürlüğünün işleminin usulsüz olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın sonuçlandırılması için şirketin ihyasının zorunlu olmasına göre davacının hukuki yararının bulunduğu gözetilerek,şirket yetkilisi ...'nun 16/09/2020 tarihinde vefat etmesi nedeni ile şirket ortağı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ... 6102 sy TTK'nın geçici 7.maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilden resen terkin ettiğinden davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ,dava dilekçesinde ne de yargılama boyunca ileri sürülmeyen bir iddianın araştırılarak müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini,Sicil Gazetesi'ndeki ilana ve bu husustaki emsal Yargıtay içtihadına rağmen hiçbir değerlendirmeye yer verilmeksizin, re'sen terkin işlemine karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemişken, re'sen terkin prosedürünün denetlenerek; hukuka aykırı kanaatle müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi müvekkilinin davanın açılmasına sebep olduğundan bahsedilemeyeceğini,müvekkili ...