E. 2021/752 K. 2023/1387

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/752 Esas KARAR NO: 2023/1387 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/801 Esas - 2019/1396 Karar TARİHİ: 26/12/2019 DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2013T-R2011/3E2-K.2013/323 sayılı kararının onandığını ve kesinleştiğini, bunun üzerine Anayasa Mahkemesine müracaat edildiğini, bireysel başvuruyu değerlendiren Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm ekli E. 2016/4887 03.07.2019 tarihli kararıyla Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine dair iddiamızın kabul edilebilir olduğuna karar verdiğini, müvekkilinin saklama koşulu 6 (-/+2) derece olan ... adlı ilacın, Almanyadan ithali İçin davalıyla 10.12.2010 tarihli ... Araç Taşıma Sözleşmesi imzaladığını, taşıma öncesi saklama koşulu navlun belgesine yazıldığını, her bir palet üzerine basıldığını, 27.12.2010 Almanya'dan yüklenen ilacın, 15 saat + 2 derece altında taşındığı ve bozulduğu 03.01.2011 günü İstanbul'da ısıölçer kayıtlarından nlaşılmıştır. Bunun üzerine müvekkilim, tamamı bozulan ilaç zararının tazminini istediğini, yargılama sürecinin başladığını, müvekkilinin tazminat talebine Sözleşme veya CMR hükümlerini uygulamak HMK 33'e göre Mahkemenin görevi iken sınırsız; sorumluluk için' talepte bulunulmadı" gerekçesiyle sınırlı sorumluluk hükmü kurulması, adil yargılama ödevinin ihlali olduğunu, zira sözleşmeye aykırı taşıma sebebiyle davalının tüm zarardan sorumlu tutulması, sınırsız sorumluluk talebinin tam kendisi olduğunu, hukuki güvenliğin ihlal edildiğini, 18.06.2012 tarihli ilk raporda davalının sınırsız sorumlu olduğu; 31.05.2013 tarihli 2. raporda sınırlı sorumlu" olduğu sonucuna varıldığı halde Mahkeme iki zıt rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için HMK. 282/3'e göre 3. Bilirkişiye başvurmadığını, davalı lehine olan 2. raporu karara dayanak aldığını, mahkemenin taraflara eşit mesafede durmayarak taşıma sektörünün korunmasına dair gerekçe oluşturduğunu, saklama koşulunun sözleşme, navlun belgesi ve her palet üzerinde yazılı olduğunu, sürücü beyanına göre frigonun (+5) dereceye ayarlanması, teknik olarak ısının her yerde aym olmasını sağalamadığı gibi bu dahi yol boyunca hiçbir iklimlendirme yapılmadığını gösterdiğini, karar gerekçesindeki 41 ... cihazının arızalı olmadığı ve halta araç stop elliği halde çalışmaya devam ettiği" gerekçesi yanlış ve davalıyı destekleyen ön yargı olduğunu, zira söz konusu tespit, hasardan çok sonra sıcak hava koşullarında dizelin kimyasal yapısına uygun bir ortamda yapıldığını, mahkeme, sürücü molaları esnasında hasarın oluşmadığı kanaat ve sonucuna varan bilirkişi raporunu sorgulaması/ karara...