(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/604 KARAR NO : 2023/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2015/238 E-2019/181 K DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali-alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/604 - Karar No:2023/1146 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/604 KARAR NO : 2023/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2015/238 E-2019/181 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali-alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirkete ticari alışveriş kapsamında davacı şirket tarafından faturası ile sunulan mal ve hizmetlere karşılık ödeme yapılmaması üzerine Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/643 E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun yetkili icra müdürlüğünün Eskişehir İcra Müdürlüğü olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunduğunu, sözleşmenin kurulduğu yerin Ankara olduğunu, İİK . ' nun 50. maddesinde sözleşmenin kurulduğu yerde yetkili icra müdürlüğü olarak gösterildiğini, buna göre Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının mal ve hizmet sunumunu almış olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/643 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile ticari faiz oranı üzerinde takibin devamına, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacı şirketten alınan kırıcının ayıplı bir mal olduğunu, kırıcı ataşmanın bizzat Eskişehir'e getirildiğini, monte edildiğini, denendiğini ve çalışmadığının bizzat davacı tarafça da görüldüğünü, kusurun giderileceğinin söylenmesine rağmen daha sonraki başvurularının sonuçsuz kalarak oyalandıklarını, davacı şirket tarafından 01/12/2014 tarih ve 30.090,00 TLbedelli fatura gönderildiğini, süresi içinde noter kanalıyla iade edildiğini, kırıcının amaç işlerini görmemesi ve aramalarının da sonuçsuz kalması üzerine malın TTK. Md.23 ve TBK.Md.223 ' e göre taraflarınca muayene ettirilerek kırıcının ayıplı olduğunun tespit ettirildiğini, davacıya aparatın bedeline mahsuben 10.000,00 TL'nin hesabına yatırıldığını, ödedikleri bedelin ve yaptıkları masrafların 10.906.00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davalarının kabulüne, davacı hesabına satışa is...