(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/624 KARAR NO : 2023/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2016/994 E-2022/40 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ve .... Şti. ile davalı firma arasında İspir 10. Bl. Hd. Devlet Yolu (Km:1+110-3+120İ.3+002,77G) (3+600-4+480i+437,75G) (12+150-12+880i.12+770,79G) arası ve Erzurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/624 - Karar No:2023/1149 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/624 KARAR NO : 2023/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2016/994 E-2022/40 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ve .... Şti. ile davalı firma arasında İspir 10. Bl. Hd. Devlet Yolu (Km:1+110-3+120İ.3+002,77G) (3+600-4+480i+437,75G) (12+150-12+880i.12+770,79G) arası ve Erzurum Ayr. İspir Yolu (Km: 108+000-109+966i.109+877G) arası Ripajların Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Üstyapı ve BSK Yapım İşi Kapsamında Yapılacak Etüd, Proje ve Mühendislik Hizmetleri işi ile ilgili olarak 27.03.2013 tarihinde bir alt müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, (sözleşme imzası sırasında .... A.Ş. olan davalı firmanın unvanının daha sonra .... A.Ş. olarak değiştirildiğini), sözleşme konusu işin, ihalesi Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2012 yılında yapılan ve davalı firma üzerinde bırakılmış yapım işinin etüt ve proje mühendislik hizmetlerini ihtiva ettiğini, sözleşmenin 23. Maddesinde yapılacak işin yaklaşık bedelinin belirtildiğini, işin bedelinin KGM birim fiyatlarına %43 tenzilat uygulanması suretiyle belirleneceği konusunda anlaşıldığını, işin bedelinin sözleşmenin imza tarihi olan 27.03.2013de o yıla ilişkin KGM Birim Fiyatları mevcut olmaması sebebiyle, en son çıkarılmış olan KGM 2004 yılı fiyatları eskale edilerek 2003-1. Yarıyıl fiyatları üzerinden belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu etüd ve proje mühendislik hizmetlerini tamamladığını ve yapılan işin ana işveren KGMce kabul edilerek gerekli tasdik işlemlerinin yapıldığını, yapılan işlerle ilgili olarak müvekkilinin 30.12.2015 tarih ve 286718 sayılı faturasına istinaden davalının sadece 170.000,00 TL+KDVlik tutarı ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu işler için eksiksiz ödeme alamaması üzerine, davalı firmaya Ankara 41. Noterliğinden 26.10.2016 tarih ve 32618 yevmiye numarasıyla göndermiş olduğu ihtarnamesinde kesin hak edişin çıkartılarak hak ediş tutarının ödenmesinin yapılmasının istenildiğini, davalı firmanın ise Ankara 10. Noterliğinden 02.11.2016 tarih ve 20877 yevmiye numarasıyla göndermiş olduğu cevabi ihtarnamesinde müvekkilinin ödeme talebini reddettiğini, buna gerekçe olarak da sözleşmede yer alan; KGM tarafından ödenmeyen bedellerin yükleniciye ödenmeyeceği hükümlerini (madde 16 ile madde 17) gös...