(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/564 KARAR NO : 2023/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/588 E-2022/204 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların davalı şirketin fabrikasında elektrik tesisatı kurulması, bakım onarım işi çıktıkça çağrılması suretiyle ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/564 - Karar No:2023/1091 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/564 KARAR NO : 2023/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/588 E-2022/204 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların davalı şirketin fabrikasında elektrik tesisatı kurulması, bakım onarım işi çıktıkça çağrılması suretiyle ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda davacının davalıya bir kısım hizmetler verdiğini, hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi üzerine sözlü olarak talepte bulunduğunu, ancak buna rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Polatlı İcra Dairesinin 2021/1479 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında oluşan elektrik işlerine ilişkin sözleşme kapsamında davalının işleri tamamlamadığını, yarım bıraktığını, davalının yarım bırakılan işlere başka bir firmaya tamamlattığını, davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ödendiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını göstermediğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında davacı tarafından davalıya elektrik işlerine ilişkin hizmet verilmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, taraflarca usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairelerine takibe konu faturanın BA - BS formları kullanılmak suretiyle bildirildiği, taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yarım bırakıldığı belirtilen işlerin neler olduğu ile bu işlerin dava dışı kişilere yaptırıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedilmiş olması ve ilgili vergi dairesine bildiriminin yapılmış olması karşı...