DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 13/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.06.2011 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, Demirci Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/955 soruşturma 2011/600 karar sayılı dosyasında başlatılan soruşturmada şikayet olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/683 - 2023/695 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/683 KARAR NO : 2023/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/807 Esas 2020/485 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 13/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.06.2011 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, Demirci Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/955 soruşturma 2011/600 karar sayılı dosyasında başlatılan soruşturmada şikayet olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00TL geçici iş göremezlik zararı, 900,00TL kalıcı iş göremezlik zararı, 50,00TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.07.2020 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca, sürekli iş göremezlik zararı talebini 93.481TLye, tedavi giderleri (bakıcı gideri) zararı talebini 812,70TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu kazanın kazanın tek taraflı trafik kazası ve davacının yolcu konumunda olması nedeniyle kusur raporuna ihtiyaç duyulmadığı, davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın Dokuz Eylül Üniversitesi ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından hazırlanan 07.10.2019 tarihli rapora göre, davacıda yaşı oranında değerlendirildiğinde %64 oranında sürekli iş göremezlik, 60 gün geçici iş göremezlik halinin bulunduğu, 30 gün süre ile bakıcı ihtiyacının oluştuğunun rapor edildiği, ATK raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece kabul gördüğü, davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 22.04.2020 tarihli rapora göre, davacı...