DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/75 Esas - 2020/376 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından bu güne kadar özellikle bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ürünlerinin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, "...","..." gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/24146 sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/679 - 2023/636 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/679 KARAR NO : 2023/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/75 E. - 2020/376 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/75 Esas - 2020/376 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından bu güne kadar özellikle bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ürünlerinin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, "...","..." gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/24146 sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarındaki malların da benzer olduklarını, dolayısıyla SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının gerçekleştiğini, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olmaları sebebiyle SMKnın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, davalı Şirketin, müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olması sebebi ile başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-11460 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının ... ibaresinin yanında kullandığı ... ve ... ibareli markaları arasında yazılış, okunuş ve genel görünüm itibarı ile benzerlik bulunmadığını, marka işaretleri benzemediğinden davacı markalarının tanınmış olmalarının da davacıya yarar sağlamayacağını, kötü niyet iddiasının ispatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki mallar ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki malların benzer olduğu ancak taraf marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden bir benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla karıştırılma tehlikesinin olmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların ya da dava...