Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının araç elektro beyin yazılımı üzerine çalıştığını, davalı ile aralarında bayilik talebi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı ile İstanbul'da açılacak bayi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının gerekli hazırlığı yaptığını, ancak kredinin çıkmaması nedeniyle davacıdan ekstra süre istediğini, davalının bir miktar ödeme yaptığını ve davacının bayisi izlemini verecek şekilde tabela asarak çalışmaya başladığını, bu şekilde bayi olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/502 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/188 E 2021/40 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının araç elektro beyin yazılımı üzerine çalıştığını, davalı ile aralarında bayilik talebi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı ile İstanbul'da açılacak bayi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının gerekli hazırlığı yaptığını, ancak kredinin çıkmaması nedeniyle davacıdan ekstra süre istediğini, davalının bir miktar ödeme yaptığını ve davacının bayisi izlemini verecek şekilde tabela asarak çalışmaya başladığını, bu şekilde bayi olarak çalıştığını, ancak sözleşme imzalamaya yanaşmadığını, davalıya bayilik ücreti bakiyesi ile sözleşme kapsamında yapılan işe karşılık bedelin ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, davalının sözlü anlaşma uyarınca bir kısım araçlar üzerinde davacının yazılımını kullandığını, daha sonra anlaşma imzalanmaması nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırıldığını belirterek 10.000,00 TL bayi ve isim hakkı ücreti ile 5.000,00 TL yazılım ücreti alacağının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalının davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıya ait şirket ile davacının yetkilisi olduğu şirket arasında ticari ilişki kurulmaya çalışıldığını, sözlü anlaşma gereğince davacıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca araç yazılım işlemi için davacıdan kontör alındığını, davacıya elden 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının davalının ticari çevresini kullanmak suretiyle bayiye gelen talepleri kendisinin değerlendirdiğini, bu nedenle davalının herhangi bir şey yapamadığını, akabinde davacının kendisinde bulunan anahtar ile davalıya ait iş yerindeki ekipmanları aldığını, sözleşme hükümlerine uymamasına rağmen bayilik ücreti ile yazılım ücretinin ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiğini, davacının davasının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve ...