Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden/borçlu vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle itiraz edenin ticari hayatının sona erebileceğini, teminat tutarının yeterli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 06.03.2023 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin belirtilen alacak miktarı yönünden kabulüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/982 - 2023/1297
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/982 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 (ara karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2023/27 D. İş - 2023/27 K
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden/borçlu vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle itiraz edenin ticari hayatının sona erebileceğini, teminat tutarının yeterli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 06.03.2023 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin belirtilen alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 02.05.2023 tarihli istinafa konu ek karar ile de; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, itiraz eden borçluya icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin tebliğ tarihi dikkate alındığında itirazın süresinde olduğu, ihtiyati hacze dayanak gösterilen çekin ibraz senedi olduğu, çeklerde ibrazın muhatap bankaya yapılmasının gerektiği, muhatap bankanın çekin asıl borçlusu olmadığı, çekin muhatap bankaya ibrazı ile keşideci borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit edebilmesi karşısında çekte yazılı borcun götürülecek borca dönüşme imkanının bulunmadığı, çekler yönünden yazılı özellikler dikkate alındığında TBK'nin 89/1. maddesinin uygulanma ihtimalinin olmadığı, bu hali ile ise hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirlenemeyeceği, yetkili mahkemenin İİK'nin 258/1, 50. maddeleri yollaması ile HMK'nin 6 ve 7. maddeleri kapsamında belirlenmesinin gerekeceği, çekin keşide yerinin Ereğli/Konya, muhatap bankanın yerleşim yerinin ve itiraz eden keşideci borçlunun yerleşim yerinin İstanbul olduğu ve mahkemenin yetkili olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile itiraz eden hakkında verilen ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen- davacı vekili tarafından; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda da görüleceği üzere, hakkında karşılıksızdır işlemi yapılan bir çekin içeriğinde yer alan borç artık niteliği itibariyle bir götürülecek borca ...