Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili 21/03/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından düzenlenen 02/11/2022 tarihli 33.230,74 USD bedelli proforma fatura için müvekkili tarafından 07/11/2022 tarihinde davacının banka hesabına 123.750,00 TL peşinat ödendiğini, peşinat ödemesinden sonra 2 aydan fazlaca bir süre geçmesine rağmen teslimatın yapılmadığını, 23/01/2023 tarihli ihtarname ile alacaklının edimlerini yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/939 - 2023/1060
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/939 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 ESAS NO : 2023/28 D.İş Esas 2023/28 D.İş Karar
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili 21/03/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından düzenlenen 02/11/2022 tarihli 33.230,74 USD bedelli proforma fatura için müvekkili tarafından 07/11/2022 tarihinde davacının banka hesabına 123.750,00 TL peşinat ödendiğini, peşinat ödemesinden sonra 2 aydan fazlaca bir süre geçmesine rağmen teslimatın yapılmadığını, 23/01/2023 tarihli ihtarname ile alacaklının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle TBK m.125 gereğince sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğünü ve peşinat ödemesinin iadesinin talep edildiğini, böylelikle alacaklının temerrüde düştüğünü, peşinatın iade edilmemesi nedeniyle alacaklı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, dava sırasında verilen ihtiyati tedbir ile dosya borcunun teminat olarak icra dosyasına yatırıldığını, takibinin kesinleşmesinden sonra alacaklının müvekkiline hitaben 24/02/2023 tarihli ihtarname düzenlediğini ancak alacaklının daha önce temerrüde düştüğünü belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, 26/04/2023 tarihli ek karar ile, itiraz konusu hususun yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257/1 maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını, vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını, ihtilaftan kaynaklı olarak Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/141 Esas sayılı menfi tespit ve Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/271 Esas sayılı itirazın iptali davalarının devam etmekte olduğunu, bu aşamada vade açısından bir değerlendirme yapılamayacağını, müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşmeden dönüldüğünü, önce alacaklının teme...