DAVANIN KONUSU : Bankacılık Sözleşmesinin İhlalinden Doğan Maddi Zararın Tazmini İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/09/2023 YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/07/2021 tarih ve 2021/210 esas, 2021/606 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari nitelikli bol kepçe hesap sözleşmesi kapsamında altın almak satmak kaydıyla müvekkilinin kar amacı güderek...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/552 KARAR NO : 2023/843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... * ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/210 Esas, 2021/606 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... & Av....... DAVANIN KONUSU : Bankacılık Sözleşmesinin İhlalinden Doğan Maddi Zararın Tazmini İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/09/2023 YAZIM TARİHİ : 13/09/2023
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/07/2021 tarih ve 2021/210 esas, 2021/606 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari nitelikli bol kepçe hesap sözleşmesi kapsamında altın almak satmak kaydıyla müvekkilinin kar amacı güderek ticaret yaptığını, müvekkilinin ....... günü saat ...... civarında banka şubesine giderek bol kepçe hesabında ki parasını bozdurarak altın almak istediğini banka yetkililerinin işlemin bizzat şubeden yapılabileceğini bildirmeleri üzerine müvekkilinin müvekkil altın fiyatlarının aşağı doğru hareket ettiğini görerek aynı gün ......... gibi davalı bankada yaklaşık 10 dakika sıra bekledikten sonra bol kepçe hesabında ki paraları bozdurmak ve altın almak istediğini beyan etmiş ancak banka personelince işlemin .......'a kadar yapılacağı işlemin bu saatler arası yapamayacağını söylenerek bu işlemin yapılmadığını, bunun dayanağı olarak ise bol kepçe hesap sözleşmesinin gösterildiğini, ertesi gün ......... günü müvekkilinin yine banka şubesine giderek hesabındaki paraları altına çevirdiğini ancak bu kez dün ile bugünkü altın fiyatlarındaki farktan dolayı ........ gr arasında (altın fiyatlarında ki artıştan kaynaklı) zararının oluştuğunu, bunun üzerine davalı bankaya munzam zararının tazmini için ......... tarihli ihtar gönderilmişse de kaçamak cevap verildiğini, oysaki sözleşmede herhangi bir saat sınırlaması olmadığını, bu hatanın bankanın kendi kusurundan kaynaklandığını, müşterilerine verdiği hesap sözleşmelerinde saat aralığı gösterilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla şimdilik ........ tazminatın davalı bankandan en yüksek ticari faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bol kepçe hesabına ilişkin işlem saatleri ile ilgili bir bilgi talep etmediğini, davacının ......... tarihinde bankam şubesine gelerek bol kepçe hesabına ilişkin işlemlerin nasıl...