Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1514 · K. 2023/1595
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1514 K. 2023/1595

E. 2020/1514K. 2023/159511 Ekim 2023
bilirkişi raporulimited şirketyöneticinin azlimuvazaarayiç bedelrayiç değeristinaf yoluitirazın iptalikayyım tayinigenel kurul kararının iptaliticari faaliyetyasal sürealacağın tespititapu iptalitapu iptali ve tescilicra takibiinşaat yapım sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli ve kayyım tayini davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2010 yılından bu yana diğer ortaklarla birlikte şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi iken diğer ortaklar ... ve ...'nın 24/08/2015 tarihli genel kurul toplantısında aldıkları karar ile şirket müdürlüğüne sadece kendilerine müşterek imza ile yetkili kıldıklarını, alınan kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin sona ermesi sonucunda davalı ortaklar tarafından şirketin kötü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1514 KARAR NO: 2023/1595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.01.2020 NUMARASI: 2016/1070 Esas - 2020/113 Karar DAVA: Şirket yöneticisinin azli Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli ve kayyım tayini davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2010 yılından bu yana diğer ortaklarla birlikte şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi iken diğer ortaklar ... ve ...'nın 24/08/2015 tarihli genel kurul toplantısında aldıkları karar ile şirket müdürlüğüne sadece kendilerine müşterek imza ile yetkili kıldıklarını, alınan kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin sona ermesi sonucunda davalı ortaklar tarafından şirketin kötü yönetildiğini, davalıların yönetimdeki yetkilerini kötüye kullandıklarını, kişisel çıkarlarını şirket menfaatinin önünde tuttuklarını, müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisi kaldırıldıktan sonra şirketin mali durumu, işleyişi ve denetimi hakkında bu zamana kadar müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, bu konuda keşide ettikleri ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine TTK.nın 614.maddesi kapsamında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/755 Esas sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkı tanınmasına ilişkin açmış oldukları davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, işbu ilamın Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasında şirket karar defteri ve ticari defterleri üzerinde icra memuru ile birlikte gidilen şirket adresinde adresin kapalı olduğunun görüldüğünü, davalı şirkete ait defter ve kayıtların icra yoluyla dahi incelenemediğini, şirket yetkilileri hakkında Bakırköy 6.İcra Ceza Mahkemesinin 2016/283 Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, dosyanın derdest olduğunu, 24/08/2015 tarihli genel kurul kararının alınmasından sonra davalı şirketin diğer ortaklarının şirkete ait 137 adet gayrimenkulü üçüncü kişilere sattıklarını, müvekkilinin 7 yıldan daha fazla süredir gerek asaleten gerekse ... şirketini temsilen davalı şirketin ortağı ve yetkilisi bulunduğunu, şirketin büyümesi ve karlılığı için emeğini ve tüm birikimini ortaya koyduğunu, davalı şirketin merkezi konumda olan İstanbul ili Bakırköy ilçesi ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde lüks konut inşaat projesi üstlendiğini, müvekkilinin yüklü miktarda borcun altına girerek tüm birikimini bu inşaatın ilerlemesi için harcadığını, halihazırda inşaat projesinin devam ettiğini, davalı şirketin mevcut yet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 226

Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1524 · K. 2023/1594

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1429 · K. 2023/1027

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1471 · K. 2020/1534

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1471 · K. 2020/1534

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1658 · K. 2023/1252

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1393 · K. 2020/1524

9 Temmuz 2020