MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2019/383 E. - 2020/210 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2019 tarih ve 2016/456 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulduğunu, mahkemece bu davada 03.12.2018 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın belirlendiğini, bu davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1658 KARAR NO: 2023/1252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2019/383 E. - 2020/210 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2019 tarih ve 2016/456 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulduğunu, mahkemece bu davada 03.12.2018 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın belirlendiğini, bu davada eksik kalan 791.066,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiğini, bu davanın İstanbul Anadolu 4.ATM'nin 2016/456 Esas sayılı dosyasında verilen kabul kararının kesinleşmesi ile kisin delil niteliğini kazanan 03.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen alacağın, ilk davada hüküm altına alınmayan kısmının ek dava yoluyla talep edildiğini, önceki davadaki raporla davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin 841.066,00 TL maddi zarara uğradığının belirlendiğini, o davada talep edilen tazminatın taleple bağlı kalınarak kabul edildiğini, önceki davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın talep edildiğini, mahkemece 14.02.2019 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin maddi zararının rapor ve kesinleşen kararla belirlendiğini, bu nedenle yeniden alacağın varlığı ve miktarının araştırılmasına gerek bulunmadığını, mahkemece kesinleşen hüküm ve raporun esas alınarak karar verilebileceğini ileri sürerek, ilk davada belirlenen maddi zarardan eksik kalan791.066,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ilk davanın kısmi dava olarak açıldığını, kısmi dava konusu edilmeyen ve saklı tutulan kısım için zamanaşımı süresini kesmeyeceğini, davada TTK'nın 60. maddesisinde belirlenen zamanaşımı süresinin dolduğunu, ilk davadaki bilirkişi raporunda belirlenen miktarın, o davaya konu edilmeyen kısmının ek dava ile talep edilmesi nedeniyle ve ilk davanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutaularak kısmi dava şeklinde açılması nedeniyle zamanaşısı süresinin kesilmediğini, bu tür davaların bir ila üç yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının ilk davada tespit edilen zararın bakiye kısmı için bu davada ileri sürdüğü tazminat talebinin, kampanyanın sona erdiği 25.03.2016 tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçmesiyle zamanaşı...