Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pazarlama elemanı olarak bir müddet çalıştığını, İş aktinden doğan herhangi bir alacak veya vereceğin söz konusu olmadığını, davalı tarafın zaman zaman ödemelere sıkışması nedeniyle müvekkilinin parasını faizsiz sadece yardım amaçlı ödünç olarak kullandığını, müvekkilinin davalının talebi üzerine 29.300,00 TL'yi elden verdiğini, daha sonra şirket çalışanlarından ...'de para olduğunu gidip ondan almasını söylendiğini, müvekkilinin ...'den 12.09.2009 tarihinde tahsil ettiğini, aynı gün banka hesabına yatırdığını, davalının müvekkilinden tekrar para istediğini, müvekkilinin de bunda bir sakınca görmeyip hesabından davalı şirketin hesabına havale ettiğini ancak müvekkilinin parasını alamayınca davalıya gönderilmek üzere İzmir 22. Noterliği'nin 09.12 2010 tarih ve 18173 sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamenin davalıya 15.12.2010...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/745 KARAR NO: 2023/1847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2014/395 ESAS - 2020/699 KARAR
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2023
İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pazarlama elemanı olarak bir müddet çalıştığını, İş aktinden doğan herhangi bir alacak veya vereceğin söz konusu olmadığını, davalı tarafın zaman zaman ödemelere sıkışması nedeniyle müvekkilinin parasını faizsiz sadece yardım amaçlı ödünç olarak kullandığını, müvekkilinin davalının talebi üzerine 29.300,00 TL'yi elden verdiğini, daha sonra şirket çalışanlarından ...'de para olduğunu gidip ondan almasını söylendiğini, müvekkilinin ...'den 12.09.2009 tarihinde tahsil ettiğini, aynı gün banka hesabına yatırdığını, davalının müvekkilinden tekrar para istediğini, müvekkilinin de bunda bir sakınca görmeyip hesabından davalı şirketin hesabına havale ettiğini ancak müvekkilinin parasını alamayınca davalıya gönderilmek üzere İzmir 22. Noterliği'nin 09.12 2010 tarih ve 18173 sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamenin davalıya 15.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalı aleyhine İzmir 24 İcra Müdürlüğünün 2011/260 E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının ileri sürmüş olduğu itirazın iptali ile duran icra takibin devamına, davalı-borçlunun haksız itiraz nedeniyle alacağın %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ödeme emrini aldıklarında İzmir 24, İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili İcra dairesinin İstanbul Merkez İcra Dairesi olduğunu belirttiklerini, davacının belirtmiş olduğu muayyen alacağın söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir alacağının olmadığı gibi tam tersine müvekkiline borcunun olduğunu, davacı aleyhine Üsküdar 5. İcra Müdürlüğünün 2011/3259 sayılı dosyası ile asıl alacak 3.000,00 TL, için 4 adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, davacının öncelikle alacak davası açıp iddia ettiği gibi alacaklı ise alacağını hüküm altına almak yolunu seçmesi gerekirken gerçekte olmayan bir alacağı için yetkisiz icra dairesinde takip açtığını, müvekkilinin ülkenin en büyük 2. Kapı üreticisi olduğunu, ödemelerde sıkışmasının söz konusu olamayacağını, davacının pazarlama elemanı olarak çalıştığını, şirketin kendi elemanından yardım amaçlı ödünç para aldığı iddiasının kasıtlı aşağılayıcı çirkin bir iddia olduğunu, bu iddiayı kesinlikle red ettiklerini, müvekkilinin ... isimli müşterisinin 12.09.2009 tarihinde 29.300,00 TLlik sipariş verdiğini, parayı ... isimli personelin elden teslim aldığını, aynı g...