DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yasal hamil olduğu 433 adet tacir çekinin 12/10/2013 tarihinde şirket merkezinde hırsızlandığını, çekler ile ilgili kolluk şikayeti ile beraber iptali talebi ile Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/550 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece çalınan 433 adet çek bedeli toplamı 19.591.334.31 TL nin %I0 oranında 2.000.000 TL lik teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 433 adet çekten 11 tanesinin ortaya çıkması nedeniyle tefrik kararı verildiğini, mahkemece 25/02/2014 tarihli zayii nedeniyle iptal kararı tesis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1843 Esas KARAR NO: 2023/1232 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2018 NUMARASI: 2014/104 E. - 2018/1336 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yasal hamil olduğu 433 adet tacir çekinin 12/10/2013 tarihinde şirket merkezinde hırsızlandığını, çekler ile ilgili kolluk şikayeti ile beraber iptali talebi ile Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/550 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece çalınan 433 adet çek bedeli toplamı 19.591.334.31 TL nin %I0 oranında 2.000.000 TL lik teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 433 adet çekten 11 tanesinin ortaya çıkması nedeniyle tefrik kararı verildiğini, mahkemece 25/02/2014 tarihli zayii nedeniyle iptal kararı tesis edildiğini, davalı şirket tarafından çek keşidecisi müvekkili ... ve yasal hamil ... A.Ş. şirketine İstanbul ...İcra müdürlüğü ... E. sayı ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderdiğini, müvekkili ... diğer müvekkili ... A.Ş. nin bayisi olup çek ... ile bayi arasındaki aylık rutin mal sevkiyatına karşılık ... A.Ş emrine ... tarafından kesildiğini, kambiyo takibine dayanak ilgili çek incelendiğinde Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı olduğunu, çekin arkasındaki ... A.Ş nin cirosunun çeki çalanlar tarafından yaptırılmış sahte ciro olduğunu belirterek; davanın kabulü ile dava konusu çek ve takiple ilgili borçlu olunmadığının tespiti, takibin iptali, çekin istirdadı, davalı kötü niyetli olduğundan takibin %20 sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile faktoring müşterisi ... Ticaret ... arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden, faktoring müşterisinin fatura alacaklarının temlik alındığını, söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çekin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğini ancak dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili için gerekli yasal işlemleri başlatmasının kötüniyetli olduğu anlamına gelemeyeceğini, davacı tarafın çekin çalındığını müvekkili şirkete bildirdiği ve buna rağmen işlem yapıldığına dair beyanlarını kabul etmediklerini, çekin çalındığına dair ilk ilanın bile müvekkili şirketçe çekin iktisabindan sonra yapıldığını, bu itibarla davacı tarafın çekin iktisabında müvekkili şirketin kötüniyetli olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğ...