DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden davacı .... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; menfi tespit konusu haciz ihbarnamesinde borçlu olarak görünen şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkilin Türkiye'nin kimya sektöründe en büyük firma olduğunu, bu aşamada konulan hacizlerin müvekkil şirketin ticari itibarını sarstığını, kredibilitesini zora soktuğunu, mahvına sebebiyet verecek düzeyde olduğunu, bunların yanında alacaklı firmanın Türkiye'de adresi bulunmadığından haciz konusu meblağın ödenmesi halinde bu paranın istirdatının dahi sağlanamayacağını belirterek davanın kabulü ile davalı şirkete ve asıl borçlu şirkete herhangi bir borçlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1404 Esas KARAR NO: 2023/1167 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2023/443 E. - 2023/551 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden davacı .... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; menfi tespit konusu haciz ihbarnamesinde borçlu olarak görünen şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkilin Türkiye'nin kimya sektöründe en büyük firma olduğunu, bu aşamada konulan hacizlerin müvekkil şirketin ticari itibarını sarstığını, kredibilitesini zora soktuğunu, mahvına sebebiyet verecek düzeyde olduğunu, bunların yanında alacaklı firmanın Türkiye'de adresi bulunmadığından haciz konusu meblağın ödenmesi halinde bu paranın istirdatının dahi sağlanamayacağını belirterek davanın kabulü ile davalı şirkete ve asıl borçlu şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine ve usulsüz tebligata istinaden müvekkil şirket aleyhine uygulanan haciz işleminin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde müvekkil şirket aleyhine uygulanan aşkın hacizlerin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; ihtiyati tedbir talep eden taraf, HMK 390. Maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğu, davacı şirketin tüm iddiaları ve dava dilekçesinin dayanağını teşkil eden 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ileri sürülse de davacı şirketin UETS tebligat sistemine kayıtlı olduğu tebligatların da elektronik tebligat sistemi ile ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı icra dosyasında da açıkça görüldüğü, karşı tarafça hiçbir haciz ihbarnamesine cevap verilmediğini, açılan bu menfi tespit davası tamamen kötü niyetli olup bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulamadığını, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya özellikle İİK 72/3 aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 09.05.2023 tarihli ara karar ile; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, HMK'nın 389.maddesi gereğince 10.399.767,74 TL üzerinden alınacak %20 teminatı 2.079.953,54 TL'nin mahkememiz veznesine 1 haftalık kesin sürede yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde; Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında davacı aleyhine yapılan haciz işlemlerinin durdurulması, muhafaza işlemleri yapılmaması ve satış aşamasına geçilmemesi, icra kasasına ödenmiş veya ödenecek paranın davalıya ödenmemesi ve icra...