6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ve dava dışı sigortalı ... bank Anonim Şirketi'ne ait Genel Müdürlük binasında ... Grubu elektrik panosunda 24.01.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 11.11.2021 tarihinde 67.648,77 USD ödeme yapıldığını, davalılardan ... A.Ş.'nin yangının meydana geldiği sistemin periyodik bakımlarını yapan, diğer davalı ... A.Ş'nin sistemin kurucusu olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan kusurlu ve kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1403 KARAR NO: 2023/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/153 Esas ARA KARAR TARİHİ: 18/04/2023 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 19/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ve dava dışı sigortalı ... bank Anonim Şirketi'ne ait Genel Müdürlük binasında ... Grubu elektrik panosunda 24.01.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 11.11.2021 tarihinde 67.648,77 USD ödeme yapıldığını, davalılardan ... A.Ş.'nin yangının meydana geldiği sistemin periyodik bakımlarını yapan, diğer davalı ... A.Ş'nin sistemin kurucusu olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan kusurlu ve kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 18/04/2023 tarihli ara kararı ile " ... ihtiyati tedbir talebi yönünden davanın tazminat davası olduğu, ihtiyati tedbir kararının davaya konu uyuşmazlık hakkında verilebileceği, HMK 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı, ihtiyati haciz talebi yönünden ise davaya konu edilen yangının meydana gelmesinde davalıların kusurlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, kusurun davalılara ait olduğu hususunun henüz ispatlanmış kabul edilemeyeceği, davacı tarafça sunulan kusur / hasar tespiti yönünden alınan ekspertiz raporunun yaklaşık ispat açısından yeterli olmadığı " gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulu sağlandığını, işbu davanın karar aşamasına kadar geçecek süre zarfında, davalıların üzerine kayıtlı malvarlığını 3. şahıslara devir ve temlik etmesi veya başkaca bir tasarrufta bulunması halinde, müvekkilin alacağının tahsilinin imkansız kalacağını bu nedenle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların oluştuğunu ileri sürmüştür. Dava, sigortalanan iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebeb...