MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/16 E. - 2019/298 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı genellikle duvar ürünü olarak kullanılan buluşun sahibi olduğunu, müvekkilinin 30/09/2013-01/04/2014 tarihlerinde ortağı olduğu ... San ve Tic. Ltd. Şti.adına "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna patent alabilmek amacıyla Türk Patent Enstitüsü-Patent Dairesi Başkanlığı'na 06/12/2013 tarihinde, ... başvuru numarası ve ... evrak numarasıyla başvuru yaptığını, başvuru yaptığı tarihlerde davalı şirketin hissedarı olan müvekkilinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1771 KARAR NO: 2023/1179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/16 E. - 2019/298 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı genellikle duvar ürünü olarak kullanılan buluşun sahibi olduğunu, müvekkilinin 30/09/2013-01/04/2014 tarihlerinde ortağı olduğu ... San ve Tic. Ltd. Şti.adına "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna patent alabilmek amacıyla Türk Patent Enstitüsü-Patent Dairesi Başkanlığı'na 06/12/2013 tarihinde, ... başvuru numarası ve ... evrak numarasıyla başvuru yaptığını, başvuru yaptığı tarihlerde davalı şirketin hissedarı olan müvekkilinin, buluşunun patentini davalı şirket adına kaydettirdiğini, müvekkilinin "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna Türk Patent Enstitüsü'nden patent alabilmek için gerekli başvuruyu yaptığını ve davalı şirkete hissedar olması hasebiyle buluşun patentini davalı şirket üzerine aldığını, yapılan patent başvurusundan takribi 4 ay sonra davalı şirket hisselerini devretmesi için müvekkiline çeşitli baskılar yaptığını ve bu baskılara dayanamayan müvekkilinin 80.000,00 TL değerindeki şirket hissesini, davalı şirket sahibi ...' a 01/04/2014 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin davalı şirket şirkete hisselerini devrettikten sonra söz konusu şirketle herhangi bir hukuki bağı kalmamasına rağmen patentin hak sahipliğinin geri alınması adına taraflar arasında hiçbir anlaşma veya sözleşme tanzim edilmediğini, Türk Patent Enstitüsü'ne dava konusu buluşun patenti için başvuru yapıldıktan sonra "Dijital Baskılı Strafor Paneli" nin tescilinin 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, dava konusu buluşun patenti alındıktan sonra davalı şirketin müvekkiline ait icadı kullandığını ve halen de kullanmaya devam ettiğini, dolayısıyla davalının patenti gasp ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu buluşun kullanımının durdurulmasına ve önlenmesine, SMK'nun 111/1. maddesi uyarınca patentin davacı müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kuruluş aşamasında %60 ..., %40 ... ortaklığı şeklinde kurulduğunu, müvekkili şirketin kurucu ortağı olan davacının aynı zamanda sorumlu müdür tayin edildiğini, davacının o esnada müvekkili şirket ortağı olduğundan ürünlerle alakalı olarak tüm patent başvuru ve belgelendirme harcamalarını şirket bünyesinde, müvekkili şirket imkanlarıyla yaptığını, tüm ücretleri müvekkili şirketin yatırdığını, yine patent başvurusunu da müvekkili şirket adına yaptığını, zira bul...