MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2015/108 E. - 2018/269 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1995 yılında kurulan ...'nin ... Holding şirketlerinden ... Liderliğinde Konsorsiyum tarafından satın alındığını, 72 ilde 2250'yi aşkın mağazası bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli 22 adet tescilli seri markası bulunduğunu, ayrıca "..." ibaresinin ticaret unvanının da ayırt edici kısmı olduğunu, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/1 D.İş dosyası ile, davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine ise İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1171 Esas KARAR NO: 2022/1593 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2015/108 E. - 2018/269 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1995 yılında kurulan ...'nin ... Holding şirketlerinden ... Liderliğinde Konsorsiyum tarafından satın alındığını, 72 ilde 2250'yi aşkın mağazası bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli 22 adet tescilli seri markası bulunduğunu, ayrıca "..." ibaresinin ticaret unvanının da ayırt edici kısmı olduğunu, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/1 D.İş dosyası ile, davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine ise İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitlerde davalı ... Tic. A.Ş.'ye ait http://...com internet sitesi ile davalı ... Tİc. Ltd. Şti'ne ait http://...com internet sitesinde "..." markalı görsellerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin delil tespitine dayalı bilirkişi raporunda ... markasının ... A.Ş.'nin TPMK'ya ... tescil numarasıyla kayıtlı olduğu markayı kiraladıklarını beyan ettiklerini, ancak lisans sözleşmesi sunmadıklarını, davalıya ait "..." markasının davacının "..." markası ve 22 adet seri markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, unvanda yer alan "..." ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, en eski "..." markasının ... numarası ile bilinen marka olduğunu, davalıların kullanımının davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturduğunu beyan ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markasının davacının markasından çok daha önce tescil edildiğini, dolayısıyla bir marka hakkına tecavüz etmesi veya haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen markanın da yer aldığı toplam 13 adet markasının kullanım haklarını 20.10.2014 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd. Şti.'ne devrettiğini, diğer davalı ... şirketi ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari veya hukuki ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin tecavüz ya da haksız rekabet oluşturan bir eylemi bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne," karar verilmiştir.Davalı ... Paz. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ...a ait teras şok markasının davacı markalarından daha eski tescil tarihli olduğunu, Davalı ...'ın teras şok markasının kullanım hakkını lisans sözleşmesiyle diğer davalı .....