DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 Tarih ve 2020/201 Esas - 2021/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket, davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, "... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu konu marka ile itirazlarına mesnet markaların iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1099 - 2023/1049 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1099 KARAR NO : 2023/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/201 E. - 2021/120 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 Tarih ve 2020/201 Esas - 2021/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket, davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, "... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu konu marka ile itirazlarına mesnet markaların iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğu 3. sınıf mallar bakımından tescil edilmek istenmesinin de markaların karıştırılmasına neden olacağını ileri sürerek, YİDKın 2020-M-4443 sayılı kararının 03. sınıfa dahil tüm emtia yönünden iptaline , başvurunun tescili halinde anılan emtia yönünde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, yetki itirazında bulunarak taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun, müvekkili Şirket ortağının kızı olan ...'nın ilk iki harfi, şirket ortağı olan ...'in ilk iki harfi ve yine şirket ortağı ...'nun soyadının ilk iki harfinden meydana geldiğini, müvekkili Şirketin davacı gibi şirketlere ham madde tedarik ettiğini, dolayısıyla taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ayrıca davacının aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinden haberdar olduğunu, buna rağmen dava konusu başvuruya itiraz etmesinin kötü niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibareli davacı markaları ile "..." ibareli dava konusu başvuru arasında, çekişme konusu 03. sınıftaki tüm mallar bakımından, 6769 sayılı SMKnun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, davacının ... markasının tanınmış marka olduğu ve somut olayda 6769 sayılı SMKnun 6/5 maddesinde sayılan koş...