İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fiberoptik iletişim sistemleri, telekomünikasyon ve ısıtma sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirket ile merkezi Belçika'da bulunan TYCO Thermal Controls NV. şirketi ile 2006 yılında TYCO'nun satış yetkisine sahip olduğu ürünlerin Türkiye'de satışıyla ile ilgili olarak distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, 2012 yılında TYCO şirketinin davalı ... LLC. tarafından satın alındığını, bu satın alımdan sonra sözleşmenin yeni tarafı ile ürün tedarikinde sıkıntı yaşanmış...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1356 KARAR NO : 2023/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/12/2021 NUMARASI :2020/243 Esas - 2021/1097 Karar
DAVACI :SAMM TEKNOLOJİ İLETİŞİM SAN. VE TİC. A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :29/04/2016
KARAR TARİHİ :15/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :25/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fiberoptik iletişim sistemleri, telekomünikasyon ve ısıtma sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirket ile merkezi Belçika'da bulunan TYCO Thermal Controls NV. şirketi ile 2006 yılında TYCO'nun satış yetkisine sahip olduğu ürünlerin Türkiye'de satışıyla ile ilgili olarak distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, 2012 yılında TYCO şirketinin davalı ... LLC. tarafından satın alındığını, bu satın alımdan sonra sözleşmenin yeni tarafı ile ürün tedarikinde sıkıntı yaşanmış olmasına rağmen sözleşme gereği iş ilişkisinin devam ettiğini, davacı şirketin davalı şirket ile ilişkisi devam ederken davalı şirketin ısıtma bölümünü satın almayı teklif ettiğini, bu kapsamda tarafların gizlilik sözleşmesi imzaladığını, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine 03.12.2013 tarihinde davalı yanın da iştirak şirketleri arasında yer alan Pentair International Holding S.A.R.L tarafından Pentair Teknoloji Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, 30.01.2015 tarihli fesih bildirimi ile 30.04.2015'ten itibaren geçerli olmak üzere tek taraflı feshedildiğini, davacı şirketin kendi ticari başarısı sonucu oluşan müşteri portföyü ve pazarın dışında bırakıldığını, sözleşmenin davacının kusuru olmadan sona erdirildiğini, sözleşmenin niteliğinin denkleştirme/portföy tazminatı talep etmeye elverişli olduğunu, davacı şirket tarafından yaratılan müşteri kitlesinin davalı ...'in yeni yetkili satıcının kullanımına sunulmak zorunda kalındığını ve bu suretle davacı şirketin kayba uğradığını beyanla; taraflar arasında kurulmuş olan ve davalı tarafından feshedilmiş olan işbirliği ve distribütörlük sözleşmesinden doğan portföy tazminat hakkının alacak belirsiz olduğundan şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki alacağın, alacak doğduğu tarih olan fesih tarihinden (30.04.2015) avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk mahkemeleri'nin bu uyuşmazlığı çözme konusunda yetkili olmadığını, davanın Brüksel Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, dav...