DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 20/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.07.2016 tarihli hizmet sözleşmesinin düzenlendiğini, Mazda ve Honda projelerine hizmet verildiğini, taraflar arasında bu hizmetlerin karşılığının, Mazda ve Honda projeleri için iki ayrı cari hesap şeklinde tutulduğunu, müvekkili tarafından hizmet bedelleri için fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete tevdii edildiğini, davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1328 KARAR NO : 2023/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/325 Esas - 2022/59 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 20/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.07.2016 tarihli hizmet sözleşmesinin düzenlendiğini, Mazda ve Honda projelerine hizmet verildiğini, taraflar arasında bu hizmetlerin karşılığının, Mazda ve Honda projeleri için iki ayrı cari hesap şeklinde tutulduğunu, müvekkili tarafından hizmet bedelleri için fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete tevdii edildiğini, davalı şirket tarafından 17.04.2019 tarihli ve 129885 sıra numaralı ve toplam 29.000,00 TL bedelli fark bedeli (iade) faturası düzenlendiğini ve 06.05.2019 tarih ve 4242 yevmiye sayılı noter ihtarıyla müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 10.05.2019 tarih ve 10153 yevmiye sayılı noter ihtarıyla süresi içinde faturanın ve içeriğinin kabul edilmediğinin davalı şirkete bildirildiğini, aynı ihtarnamede 31.03.2019 tarihi itibariyle müvekkilinin Mazda projesinden 32.848,44 TL davalı şirketten alacaklı olduğunun bildirdiğini ancak davalı tarafından bugüne kadar dmüvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davaldan Mazda projesi için 32.848,44 TL, Honda projesi için 11.998, 94 TL olmak üzere toplam 44.847,38 TL alacağının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 44.847,39 TL alacağın muacceliyet tarihlerinden itibaren, (ticari avans faizinden az olmamak üzere) TTK m.1530 uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında müvekkilinin Honda ve Mazda projeleri için güvenlik desteği sağlanması amacıyla hizmet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının, müvekkilnin projelerinde güvenlik desteği sağladığını, davacının, müvekkili şirkette kendi sigortalı personellerini çalıştırdığını, çalışanların haftanın 6 günü üçlü vardiya sistemi ile çalışmış olmasına rağmen davacı tarafından çalışanların ayda 4-5 gün çalışmış gibi sigorta primlerinin yansıtıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirerek davacıya eksiksiz ödeme ...