Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan .... Otomotiv A.Ş.den 30/05/2020 tarihinde ......... plakalı ............... şasi numaralı ..... Marka ... Model bir araç satın aldığını, müvekkilinin söz konusu aracı kendisine ait araç kiralama şirketinde müşterilere kiralama yolu ile kullandığını, araç şuan ortalama 85.000 KM yol yaptığını, müvekkilinin söz konusu aracın bütün bakımlarını zamanında ve yetkili servis olan dava dışı araç firmasının yetkili servisi ....... Otomotive yaptırdığını, ancak yaklaşık 6 ay önce bu araç hareket halinde iken motordan ses gelmiş ve araç kullanıcısı bu gelen ses üzerine aracını stop...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1412 KARAR NO : 2023/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/358 Esas, 2023/564 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan .... Otomotiv A.Ş.den 30/05/2020 tarihinde ......... plakalı ............... şasi numaralı ..... Marka ... Model bir araç satın aldığını, müvekkilinin söz konusu aracı kendisine ait araç kiralama şirketinde müşterilere kiralama yolu ile kullandığını, araç şuan ortalama 85.000 KM yol yaptığını, müvekkilinin söz konusu aracın bütün bakımlarını zamanında ve yetkili servis olan dava dışı araç firmasının yetkili servisi ....... Otomotive yaptırdığını, ancak yaklaşık 6 ay önce bu araç hareket halinde iken motordan ses gelmiş ve araç kullanıcısı bu gelen ses üzerine aracını stop ettirtiğini, ancak motor kısmından ses gelmiş olmasına rağmen araçta motor uyarı ışığı yanmadığını, müvekkilinin bu durum ile ilgili servise başvurduğunu, araç çekici vasıtası ile yetkili servis olan ....... Otomotive ulaştırıldığını, servis tarafından yapılan kontrolde araçtaki motor kayışının hasar gördüğü bildirildiğini, müvekkilinin de bu durumun nasıl olabileceğini aracın sürekli olarak kendi servislerine getirildiği ve zamanında bakımlarının yaptırıldığını beyan ettiğinde servis çalışanı araçtaki kayışın orijinal olmadığını, motor arıza ışığının yanmamasının nedeninin de araçta başka biri tarafından oynama yapılarak bu ikazın engellendiğini beyan ettiğini, ancak müvekkilinin böyle bir durumun söz konusu olamayacağını aracın sürekli olarak kendilerince bakımının yapıldığını, aracın firmaca sürekli komisyon vasıtası ile izlendiğini ve başka bir yerde tamirinin yapılamayacağını belirtmiş ancak servis ile arızanın ücretsiz giderilmesi hususunda anlaşamadıklarını, yetkili servisçe müvekkiline motorun değişmesi gerektiği ve maliyetinin de yaklaşık olarak 70.000-TL civarında olacağı bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davada delil olması amacıyla aracın serviste bulunduğu esnada Rize Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak 2021/... D. İş numaralı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, delil tespitinde aracın V ( Alternatör) kayışının orijinal olmadığını, arızanın bu nedenle meydana geldiği belirtildiğini, daha sonra müvekkilinin davaya konu aracı Artvin ...da bulunan firmaya toplam 21.915,95-TL ücret ile yaptırdığını, yapılan bu masraftan sonra müvekkilinin arabuluculuk bürosuna başvurarak iş bu zararının ve değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiş, taraflar 2022/... dosya numarası ile görüşme yapmış ancak anlaşamadıklarını, müvekkilinin s...