DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, davanın herhangi bir idari tasarrufun iptali yada idari bir tasarruftan doğan alacak talebine ilişkin olmadığı, dava konusu olayın ticari bir dava olduğunu, ticari davaya bakma yetkisinin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usulen yerinde olmadığını, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararda davalılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1105 - 2023/1978 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1105 KARAR NO : 2023/1978 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/73 Esas, 2021/685 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, davanın herhangi bir idari tasarrufun iptali yada idari bir tasarruftan doğan alacak talebine ilişkin olmadığı, dava konusu olayın ticari bir dava olduğunu, ticari davaya bakma yetkisinin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usulen yerinde olmadığını, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararda davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Genel aydınlatma" başlıklı Geçici 6. maddesi; "(1) 31/12/2025 tarihine kadar, genel aydınlatma kapsamında aydınlatılan yerlerde gerçekleşen aydınlatma giderleri Bakanlık bütçesine konulacak ödenekten ve ilgili belediyeler ile il özel idarelerinin genel bütçe vergi gelirleri payından karşılanır. Cumhurbaşkanı bu süreyi beş yıla kadar uzatmaya yetkilidir. Belediyelerin genel bütçe vergi gelirleri payından yapılacak kesinti, büyükşehir belediyeleri ve mücavir alanlarındaki belediyelerde aydınlatma giderlerinin yüzde onu, diğer belediyelerde yüzde beşi olarak uygulanır. Bu sınırlar dışında ise aydınlatma giderlerinin yüzde onu ilgili il özel idaresi payından kesinti yapılmak suretiyle karşılanır. Cumhurbaşkanı bu fıkra kapsamındaki oranları iki katına kadar artırmaya yetkilidir. (2) Bakanlığın belirleyeceği temsilcinin başkanlığında dağıtım şirketi, ilgili belediye ve/veya il özel idaresi temsilcilerinden oluşan aydınlatma komisyonunun genel aydınlatma kararı vereceği bölgelere ilişkin gerekli yatırımlar, dağıtım şirketince yapılır. (3) Güvenlik amacıyla yapılan sınır aydınlatmalarına ait tüketim ve yatırım giderleri, İçişleri Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten, toplumun ibadetine açılmış ve ücretsiz girilen ibadethanelere ilişkin aydı...