Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmesinin müvekkili şirkette olduğunu, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçişten 15 gün içinde geçiş bedelini cezasız ödeme imkânı tanındığını, davalının bu süre içerisinde ihlalli geçiş ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/36129 E. sayılı dosyasında ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1104 - 2023/2074 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1104 Esas KARAR NO : 2023/2074 KARAR TARİHİ : 04/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2020/487 Esas, 2022/121 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmesinin müvekkili şirkette olduğunu, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçişten 15 gün içinde geçiş bedelini cezasız ödeme imkânı tanındığını, davalının bu süre içerisinde ihlalli geçiş ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/36129 E. sayılı dosyasında ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalının HGS/OGS sistemine sahip olmasının veya banka hesabında para bulundurmasının borcu ortadan kaldırmadığını, bu ürünlerdeki sorunun ürün kullanıcısı/araç sahibinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince geçiş ücretlerinin zamanında ödendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan ödememe işleminden müvekkilinin sorumlu olmadığını, yasal değişiklikle ceza 4 kat olarak uygulanmasına rağmen davalı tarafça 10 kat ceza üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait tır ve dorselere ayrı ayrı geçiş ücreti tahakkuk ettirilerek mükerrer ödeme talep edildiğini, tırın eklentisi mahiyetinde ki dorseye sistemin girişte tır plakası çıkışta dorse plakası okunarak çift geçiş uygulandığını, davacı tarafça her bir araç yönünden ihlali geçisin ne şekilde olduğuna dair delil sunulmadığını, ihlali geçiş gerçekleştikten sonra 6001 sayılı Yasanın 30/7. maddesi gereği 15 gün içerisinde hesaba para yüklenmesine rağmen davacı tarfaça bu geçişlerin ücretinin talep edilmediğini, bunun yerine yıllar sonra cezalı olarak icra takibi yapıldığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERE...