MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/08/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/171 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, "..." ibareli markanın TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin sektöründe kaliteli bir hizmet verme şiarıyla yola çıkarak, üretimini eşi ile birlikte gerçekleştirdikleri tatlılar ve yöresel kahvelerin sunumu ve satışını TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olan mezkur marka ile gerçekleştirdiğini, ancak davalının TPMK nezdinde ... sayılı ... ve ... sayılı ... markaları ile TPMK nezdinde marka tescili gerçekleştirdiğini, bu tescillerin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1506 KARAR NO: 2023/1304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/08/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/171 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, "..." ibareli markanın TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin sektöründe kaliteli bir hizmet verme şiarıyla yola çıkarak, üretimini eşi ile birlikte gerçekleştirdikleri tatlılar ve yöresel kahvelerin sunumu ve satışını TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olan mezkur marka ile gerçekleştirdiğini, ancak davalının TPMK nezdinde ... sayılı ... ve ... sayılı ... markaları ile TPMK nezdinde marka tescili gerçekleştirdiğini, bu tescillerin ve müvekkilinin marka tescili kullanılarak gerçekleştirilen üretim ve tanıtım faaliyetlerinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, kullanımların tedbiren durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/08/2023 tarihli 2023/171 E sayılı ara kararıyla;Davacının iddialarını ispata elverişli delil sunmadığı, ihtiyat tedbir talebinin HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının markasının TPMK nezdinde 30. Hizmet sınıfında tescilli olmasına rağmen, şubelerinde tescilli olmadığı halde yiyecek, içecek hizmeti de vermeye ve gelir elde etmeye devam ettiğini, müvekkilinin müşterilerin davalı işyerini davacı işyeri sanarak, aldıkları hizmete ilişkin müvekkiline geri dönüş yapması ve sosyal medyada müvekkilini etiketlemesi ile bilgi sahibi olduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırma ile kendisinden sonra alınmış tescili bulunduğu ve şubelerinde yalnızca tescili bulunan üretim faaliyetlerinin değil; davacının tescili bulunan çeşitli yöresel kahvelerin de satışının gerçekleştiğini tespit ettiğini, mahkemenin eksik inceleme ile tedbir talebinin reddine karar vermişse de;dava dilekçesi ekinde, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... adlı markanın tescil bilgileri, davalının adına tescilli markaların tescil bilgileri, işletmelerde kahve satışı gerçekleştirildiğine ve usulsüz olarak franchise verilmeye devam edildiğine ilişkin ekran görüntülerinin mevcut olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davacı ve davalı markaları arasında şekil ve isim yönünden farklılık bulunduğunu, her iki şirketin marka kullanma ş...