MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI: 2022/263 E. - 2023/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kozmetik ve tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK nezdinde ..., ... ve ... numaralı "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markaya yatırım hazırlıkları içerisinde olup, davalının kullanmadığı alanlarda her ne kadar tescil almakta istese de davalının kullanmamasına rağmen markayı uhdesinde tutmasından ötürü yatırım yapamadığını, eldeki davalı tarafa ait "..." ibareli markaların 18, 25 ve 35.sınıf olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1312 Esas KARAR NO: 2023/1101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI: 2022/263 E. - 2023/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kozmetik ve tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK nezdinde ..., ... ve ... numaralı "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markaya yatırım hazırlıkları içerisinde olup, davalının kullanmadığı alanlarda her ne kadar tescil almakta istese de davalının kullanmamasına rağmen markayı uhdesinde tutmasından ötürü yatırım yapamadığını, eldeki davalı tarafa ait "..." ibareli markaların 18, 25 ve 35.sınıf olmak üzere kapsamlı tescil aldığını ancak kısıtlı olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olduğunu belirttiği ..., ... ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların kullanımı ispat edilemeyen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deri, kürk, kaşmir ve bunlardan mamul tekstil üretimi, satışı, pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetinin ilk gününden bugüne kadar "..." markasını kullandığını, TPMK nezdinde ..., ... ve ... numaralı "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine bu davanın açılmasından önce Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/313 Esas sayılı dosyasında kullanmama nedeniyle iptal davası ikame ettiğini, davacı şirketin, müvekkilinin yapmak istediği yatırımların farkında olduğunu, yalnızca huzursuzluk yaratmak için kullanmadığı ve kötü niyetle uhdesinde tuttuğu 104 tescilli markadan birini müvekkili şirketin markasının yükselişini görerek hukuka aykırı, kötüniyetli bir fayda elde etmek için çabaladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davacının kendi adına tescilli olan markaların iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin gerek içeriğinden gerekse olayın akışından aslında konu kısmında zikredilen markaların iptalini talep ettiklerini, Dava dilekçesinin konu kısmında; davalı şirket adına ... , ..., ... numara ile tescilli ... markalarının SMK mad. 26 ve 9 uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Dilekçenin sonuç kısmında ise sehven, davalı adına kayıtlı ..., ... ve...